Московская коллегия адвокатов " Костоломов и партнеры"
Лента RSShttp://advokat-pichugina.ru/ Thu, 22 Aug 2019 01:00:30 GMT FeedCreator 1.8.0-dev (info@mypapit.net) юридический адвокатhttp://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/yuridicheskij-advokat Юридический адвокат

Профессиональная поддержка ваших достижений!

 Юридический адвокат – довольно странное словосочетание, сроднимое врачебному врачу или прокурорскому прокурору. Между тем данное словосочетание всё чаще используется в общении между бизнесом и адвокатом, осуществляющим юридическое сопровождение деятельности юридического лица.

Итак, юридический адвокат – это адвокат, оказывающий юридические услуги юридическим лицам.

Read more...

]]>
89296503382@mail.ru (арбитражный адвокат) Wed, 24 Oct 2018 10:49:58 GMT http://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/yuridicheskij-advokat
арбитражный третейский судhttp://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/arbitrazhniy-tretejskij-sud Арбитражный третейский суд

Представление интересов в арбитражном третейском суде

   Хотите лишить контрагента права на обжалование размера взысканной задолженности, получить в кротчайшие сроки исполнительный лист – Вам в арбитражный третейский суд.

Обратившись к нашим арбитражным адвокатам, осуществляющим представительство организаций в постоянно действующих арбитражных третейских судах, Вы гарантированно сэкономите Ваше бесценное время и финансовые средства.

Read more...

]]>
89296503382@mail.ru (арбитражный адвокат) Sun, 11 Feb 2018 14:43:08 GMT http://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/arbitrazhniy-tretejskij-sud
разработка договоровhttp://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/razrabotka-dogovorov разработка договоров

Арбитражный адвокат - лучший помощник в разработке договоров, поскольку именно арбитражный адвокат работает с ошибками, уже допущенными при согласовании условий договора с контрагентом. Включение даже незначительного, по мнению сторон договорных отношений, условия в договор может привести к большим материальным затратам для одной из сторон договора в будущем. Например, отсутствие в договоре строительного подряда условия о порядке передачи технического задания, исключает ответственность стороны договора от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Read more...

]]>
89296503382@mail.ru (арбитражный адвокат) Sun, 11 Feb 2018 14:51:31 GMT http://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/razrabotka-dogovorov
исполнение арбитражных решенийhttp://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/ispolnenie-arbitrazhnykh-reshenij исполнение арбитражных решений

Мы убеждены, что исполнением арбитражных решений должны заниматься только профессиональные юристы, поскольку реальное получение взысканных денежных средств наиболее значимый этап, в положительном завершении которого заинтересована каждая организация.

На первый взгляд, исполнение решений не должно представлять для организации, выигравшей суд, больших трудностей. Однако, как показала практика, реальное исполнение арбитражных решений требует от представителя организации значительных временных затрат, упорства, глубоких знаний в области исполнительного производства.

Read more...

]]>
89296503382@mail.ru (арбитражный адвокат) Sun, 11 Feb 2018 14:53:18 GMT http://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/ispolnenie-arbitrazhnykh-reshenij
юридический аутсорсингhttp://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/yuridicheskij-autsorsing юридический аутсорсинг

   Юридический аутсорсинг – оперативное, качественное решение всех юридических вопросов компании по выгодной цене.

   Нужен ли Вашему бизнесу юридический аутсорсинг?

   Опыт нашей работы показал, что юридический аутсорсинг, как правило, необходим организациям, в которых нет штатного юриста.

Read more...

]]>
89296503382@mail.ru (арбитражный адвокат) Sun, 11 Feb 2018 14:56:16 GMT http://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/yuridicheskij-autsorsing
адвокат юридических лицhttp://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/advokat-yuridicheskikh-lits адвокат юридических лиц

   Несмотря на тот факт, что адвокаты нашей компании обладают всесторонними знаниями в области права, такая услуга как помощь юридическим лицам оказывается нашими специалистами наиболее часто. Адвокат по представлению интересов юридических лиц с опытом работы является незаменимым помощником руководителя организации как в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, так и в правоохранительных и иных органах. Также следует отметить и ценность своевременного совета адвоката для юридических лиц в решении текущих вопросов деятельности компании.

Read more...

]]>
89296503382@mail.ru (арбитражный адвокат) Sun, 11 Feb 2018 14:57:25 GMT http://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/advokat-yuridicheskikh-lits
арбитражный юристhttp://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/arbitrazhnyj-yurist АРБИТРАЖНЫЙ ЮРИСТ

Арбитражный адвокат или арбитражный юрист?

Незаменимым помощником по ведению дела в арбитражном суде является арбитражный юрист. Не стоит утверждать, что арбитражный адвокат лучше, грамотнее арбитражного юриста. Это неверное утверждение. Наличие статуса у начинающего адвоката говорит только о хорошем знании им законодательства, но ни в коем случае не гарантирует умение применения данного законодательства на практике.

Read more...

]]>
89296503382@mail.ru (арбитражный адвокат) Sun, 11 Feb 2018 14:58:28 GMT http://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/arbitrazhnyj-yurist
арбитражное представительствоhttp://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/arbitrazhnoe-predstavitelstvo арбитражное представительство

 Если в отношении Вашей компании уже возбуждено дело в Арбитражном суде или Вы только готовитесь к подаче иска к контрагенту, Вам необходима такая услуга, как арбитражное представительство.

Наши адвокаты и юристы всегда готовы оказать Вам помощь по представлению интересов в Арбитражном суде. Мы работаем в команде, и это отличает нас от иных юридических компаний, представляющих услуги арбитражного представительства.

Read more...

]]>
89296503382@mail.ru (арбитражный адвокат) Sun, 11 Feb 2018 14:59:42 GMT http://advokat-pichugina.ru/yuridicheskim-litsam/arbitrazhnoe-predstavitelstvo
защита дольщиковhttp://advokat-pichugina.ru/grazhdanam/150-zashchita-dolshchikov-2  защита дольщиков

 Вы решили купить квартиру - Поздравляем! Это здорово! Но принимая столь важное решение в жизни, не поддавайтесь эмоциям, сделка по приобретению строящегося или уже построенного жилья требует холодного ума и рассудительности. Незаменимым помощником при заключении договора участия в долевом строительстве, договора паенакопления с ЖСК, договора уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, инвестиционного договора должен быть специалист.

 

]]>
79296503382@yandex.xn--r-ftb (Московская коллегия адвокатов "Костоломов и партнеры") Thu, 01 Feb 2018 18:45:59 GMT http://advokat-pichugina.ru/grazhdanam/150-zashchita-dolshchikov-2
Включение в реестр «обманутых дольщиков»http://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/137-vklyuchenie-v-reestr-obmanutykh-dolshchikov Включение в реестр «обманутых дольщиков»

Решением Пресненского районного суда г. Москвы решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, и чьи права нарушены, признано незаконным.

Застройщик: ООО «Аквистрой К»

Адрес застройки: г. Москва, ул. Менжинского д. 19, корп. 1  

Включение в реестр «обманутых дольщиков»
]]>
79296503382@yandex.xn--r-ftb (Московская коллегия адвокатов "Костоломов и партнеры") Wed, 08 Feb 2017 10:41:24 GMT http://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/137-vklyuchenie-v-reestr-obmanutykh-dolshchikov
цены на услуги адвокатаhttp://advokat-pichugina.ru/tseny                        цены на услуги адвоката

Юридическое сопровождение бизнеса        Юридические услуги по банкротству     Юридические услуги для граждан

 

Обращаем Ваше внимание, что цены на услуги адвокатов Московской коллегии адвокатов «Костоломов и партнеры» являются фиксированными и не подлежат изменению. Цены утверждаются председателем коллегии адвокатов на текущий год. Мы не вводим своих клиентов в заблуждение относительно предполагаемых расходов на оплату юридических услуг. У нас Вы никогда не столкнетесь с увеличением расходов. С каждым Доверителем адвокатом заключается Соглашение об оказании юридической помощи, в котором закрепляются обязанности адвоката, а также размер и порядок оплаты его услуг. Не предусмотренные Соглашением об оказании юридической помощи расходы считаются расходами адвоката.

Стоимость услуг адвоката может быть снижена адвокатом после проведения консультации по делу.

Юридическое сопровождение бизнеса

Услуга Стоимость Стоимость на условиях аутсорсинга

Консультация адвоката

3 000 руб. 10 000 руб. ежемесячно без ограничения количества консультаций
Выезд юриста по месту нахождения организации 10 000 руб. 5 000 руб.
Письменная консультация 5 000 руб. 3 000 руб.
Составление претензии 10 000 руб. 5 000 руб.

 

Ведение гражданского дела в суде первой инстанции    80 000 руб. 60 000 руб.
Ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции 40 000 руб. 30 000 руб.
Ведение гражданского дела в суде кассационной инстанции                             20 000 руб. 15 000 руб.
Ведение гражданского дела в трех инстанциях 100 000 руб. 90 000 руб.

Ведение дела в суде соответствующей инстанции включает в себя:

- изучение документов;

- составление и направление досудебной претензии;

- составление необходимых процессуальных документов (искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы, отзыва и т.д.);

- направление документов в суд;

- подготовку позиции Доверителя к судебным заседаниям;

- подготовку и направление запросов, составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений);

- сбор доказательств по делу;

- участие во всех судебных разбирательствах по делу до вынесения судебного постановления;

- совершение иных действий, направленных на защиту прав Доверителя.

 

Ведение уголовного дела на стадии предварительного следствия 80 000 руб.
Ведение уголовного дела в суде 80 000 руб.

 

Исполнительное производство 30 000 руб. + 3%-5% от фактически полученных сумм денежных средств
Получение исполнительного листа 10 000 руб.

 Юридические услуги по банкротству

Услуга Стоимость

Составление и направление в суд заявления о несостоятельности (банкротстве)

10 000 руб.
Ведение банкротного дела на стадии рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) 50 000 руб.
Ведение банкротного дела на стадии наблюдения 150 000 руб.
Ведение банкротного дела на стадии конкурсного производства 150 000 руб.
Участие в собрании кредиторов 10 000 руб.

 

 Юридические услуги для граждан

Консультация адвоката

2 000 руб.
Письменная консультация 3 000 руб.
Составление претензии 5 000 руб.
Составление искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы 10 000 руб.

 

Услуга Стоимость Наследственные дела Защита прав дольщиков
Ведение гражданского дела в суде первой инстанции    60 000 руб. 80 000 руб. 35 000 руб.
Ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. 40 000 руб. 35 000 руб.

Ведение дела в суде соответствующей инстанции включает в себя:

- изучение документов;

- составление и направление досудебной претензии;

- составление необходимых процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы, возражений относительно исковых требований и т.д.);

- направление документов в суд;

- подготовку позиции Доверителя к судебным заседаниям;

- подготовку и направление запросов, составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений);

- сбор доказательств по делу;

- участие во всех судебных разбирательствах по делу до вынесения судебного постановления;

- совершение иных действий, направленных на защиту прав Доверителя.

Ведение уголовного дела на стадии предварительного следствия 80 000 руб.
Ведение уголовного дела в суде 80 000 руб.

 

Исполнительное производство 30 000 руб. + 3%-5% от фактически полученных сумм денежных средств
Получение исполнительного листа 10 000 руб.

]]>
89296503382@yandex.ru (Костоломов Александр Сергеевич) Mon, 27 Feb 2017 07:31:10 GMT http://advokat-pichugina.ru/tseny
Уменьшение неустойки по договору займаhttp://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/128-umenshenie-neustojki-po-dogovoru-zajma Уменьшение неустойки по договору займа

11 декабря 2013 г. Кунцевским районным судом г. Москвы принято «негуманное» по своей природе решение о взыскании долга и неустойки по договору займа. По мнению адвоката Пичугиной И.Н., принимая вышеуказанное решение, суд не принял во внимание задачи гражданского судопроизводства.

По Договору займа адвокатом доверителя Пичугиной И.Н. было получено 103 000 долларов США (на день вынесения решения около 3 500 000 руб.).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. с должника было  взыскано 4 822 464, 90 руб. долга с учетом неустойки за просрочку возврата суммы долга, обращено взыскание на квартиру стоимостью 7 464 000 руб., а также была взыскана дополнительная неустойка, предусмотренная договором, в размере 237 701,01 долларов США (на день вынесения решения около 8 300 000 руб.).

 При этом часть долговых обязательств по договору была погашена должником в добровольном порядке. Таким образом, получив от займодавца денежную сумму порядка 3 500 000 руб., должник должен был уплатить ему с учетом ранее погашенного долга сумму денежных средств в размере более 13 000 000 руб.

С данным решением суда адвокат Пичугина И.Н. не согласилась и подала апелляционную жалобу, просила суд второй инстанции применить норму ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Апелляционным определением Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы было отменено в части взыскания неустойки по договору займа. Размер дополнительной неустойки был снижен до 200 долларов США.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката П.И.Н.

при секретаре Поповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ч.А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» к Ч.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» денежные средства в размере ХХХ 701,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ 486 руб. 27 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч.А.Г. – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец ЗАО «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» обратился в суд с иском к ответчику Ч.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 октября 2010 года между сторонами был заключен договор займа за № ХХХ-0ХХ/201Х, согласно которому, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности, денежную сумму в размере ХХХ 000 долларов США, что эквивалентно Х ХХХ 908 рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания договора под 27% годовых на срок до 05.08.2013 г.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, решением Кунцевского районного суда с ответчика Ч.А.Г. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере ХХХ 090,60 долларов США по курсу ЦБ России  по состоянию на 12.05.2012 г., что составило сумму эквивалентную Х 779 173 руб. 69 коп., включающую в себя сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение обязательств по договору, неустойку за просрочку уплаты суммы за период с 11.10.2010 г. по 12.05.2012 г.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком Ч.А.Г. до настоящего времени не исполнены и он свои обязательства по уплате процентов за пользование займом не выполнял в полном объеме, то истец просил взыскать с ответчика  задолженность по договору займа за период с 13.05.2012 г. по 05.08.2013 г. в размере ХХ 406,83 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, а также начисленную за указанный период неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ХХ 373,18 долларов США,  неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ХХХ 921 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ 486 руб. 27 коп.

Ответчик  в суде с исковыми требованиями был не согласен , предъявил к ЗАО «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа № ХХХ-0ХХ/201Х от 06.10.2010 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец по основному иску при заключении договора займа нарушил положения ст. 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах», в соответствии с которой, он был не вправе совершать сделки или давать поручение на совершение сделок по договорам займа или кредитных договоров, а также договоров репо, и ссылался на то, что заключенный между сторонами договор целевого займа является недействительным, как сделка не соответствующая  требованиям закона и заключенная с его стороны под влиянием заблуждения (ст. ст. 168,178 ГК РФ). Истец по встречному иску указывал также на то, что к отношениям, возникшим между сторонами подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными, и что ему был предоставлен договор в стандартной форме, и не имея специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги и как экономически слабая сторона в договоре займа он был лишен возможности влиять на его содержание, и был вынужден согласиться на фактически указанные в договоре займодавцем условия, в том числе, об  установлении высокой процентной ставки в 27 % годовых при существующей на тот момент  ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых.

Поскольку условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком процентов за период, в котором пользование денежными средствами не происходит, нарушает права потребителя, и пункт 6.2 договора устанавливает, что неустойка, установленная п.6.1 договора не подлежит уменьшению судом, о чем стороны договорились, то Ч.А.Г. ссылался также на то, что договор займа является недействительным, что влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в связи с чем, возникшая ипотека в силу закона является недействительной, что в свою очередь влечет недействительность договора залога №ХХХ-0ХХ/201Х от 06.10.2010 г. и договора поручительства №УУУ-0ХХ/201Х от 06.10.2010г., и поэтому он просил суд признать недействительными договор займа №ХХХ-0ХХ/201Х от 06.10.2010г., договор залога №ХХХ-0ХХ/201Х от 06.10.2010 г., договор поручительства №УУУ-0ХХ/201Х от 06.10.2010 г.

Представитель истца по первоначальному иску ЗАО «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» в суде исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Ч.А.Г., являющийся истцом по встречному иску, в суде возражал против удовлетворения основного иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.А.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.А.Г., и его представителя - адвоката П.И.Н. (по ордеру № ххх от 12 декабря 2013г.), представителя истца ЗАО «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» - Ф.Е.Н. (по доверенности № ХХ от 07.06.2013 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа, как постановленное без учета применения положений ст.333 ГК РФ, а в остальной части решение  постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 807, 809 - 811, 819, ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 06 октября 2010 года между сторонами был заключен договор займа № ХХХ-0ХХ/201Х по условиям которого, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности, платности, сумму займа в размере ХХХ 000 долларов США, что эквивалентно Х ХХХ 908 рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания договора под 27 % годовых на срок до 05.08.2013г.

В случае нарушения ответчиком сроков уплаты процентов и возврата займа договором в договоре была предусмотрена ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Я***, д. Х, корп. Х, кв. ХХ.

В соответствии с п.п. 1.2., 4.1., 4.2., 4.3. Договора залога, залогом обеспечиваются исполнение всех обязательств ответчика по договору займа, в том числе: по уплате неустойки, по уплате процентов за пользование займом; по погашению основного долга (займа); по возмещению судебных и иных расходов истца, связанных с реализацией прав  по Договору займа и Договору залога.

Как было установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., 1.2. договора займа, передав ответчику Ч.А.Г. в день подписания договора сумму займа в размере ХХХ 000 долларов США, что эквивалентно Х ХХХ 908 рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, тогда как ответчик Ч.А.Г. надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами не выполнил, и нарушил сроки погашения займа и процентов по договору.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» к Ч.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, и  с ответчика Ч.А.Г. в пользу истца была взыскана задолженность за период с 11.10.2010 г. по 12.05.2012 г. в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору в размере ХХХ 090,60 долларов США по курсу Банка России на 12.05.2012 г., что составило сумму эквивалентную Х ххх 173 руб. 69 коп., включающую в себя сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение обязательств по договору, неустойку за просрочку уплаты суммы займа, и было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Я***, д. Х, корп. Х кв. ХХ.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску ЗАО «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» требования о взыскании за период с 13.05.2012 г. по 05.08.2013 г. образовавшейся задолженности с ответчика Ч.А.Г. по оплате процентов за пользование займом, которая по состоянию на 24 августа 2013 года составила ХХ 406, 83 долларов США, и на которую была начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ХХ 373,18 долларов США (Х 929 537 руб. 14 коп., по курсу ЦБ РФ на 24.08.2013 г.), а также неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере ХХХ 921 долларов США (Х 790 392 руб. 67 коп., по курсу ЦБ РФ на 24.08.2013 г.), суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору займа обязательства и не выплатил истцу денежные средства по вышеуказанному решению суда от 14 июня 2012 года, и кроме того, до настоящего времени он не погасил образовавшуюся у него задолженность перед истцом за период с 13.05.2012 г. по 24.08.2013 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование займом по договору  в размере ХХ 406, 83 долларов США  по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда .

При этом, суд проверил расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, и обоснованно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имелось, так как данный расчет был произведен в соответствии с условиями договора займа. Начисления процентов и пени произведены в соответствии с положениями договора займа, и наличие и размер задолженности перед истцом не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком Ч.А.Г. указанной задолженности за период с 13 мая 2012г. по 24.08.2013 г., суду не было представлено, и материалы дела таких доказательств также не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие невыполненных ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельства дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права в части  взыскания задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере ХХ 406,83 долларов США .

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ч.А.Г. и признает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании сумм неустойки не были применены положения ст. 333 ГПК РФ, и считает, что решение в указанной части подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата процентов и возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом, судебная коллегия  исходит также из того , что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно  п.6.2 договора займа, заключенного между сторонами, стороны подтверждают, что предусмотренный настоящим Договором размер неустойки(штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком  принятых обязательств  является разумным и справедливым и не подлежит уменьшению компетентным судом в порядке ст. 333 ГК РФ, за исключением случая, когда общая сумма взыскиваемой займодавцем неустойки (штрафа) превышает Сумму займа, предусмотренную п.1.1. настоящего Договора (ХХХ 000) условных единиц, что эквивалентно Х 134 908 рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания Договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ее общий размер ХХХ 294,18 долларов США явно превышает сумму основного долга Х 134 908руб. (ХХХ 000 долларов США), то учитывая положения п. 6.2 договора займа  и принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца размер неустойки: за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ХХ 373,18 долларов США до Х00 долларов США и за просрочку  возврата суммы займа  с ХХХ 921 долларов США до Х00 долларов США.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, судебная коллегия в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ 613 руб. 10 коп. от суммы Х 282.619 руб. (ХХ.006.83 х ХХ,6391 (курс 1 доллара на 17.03.2014 г.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разрешая по существу встречные исковые требования Ч.А.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что по заключенному договору займа от 06.10.2010 г. заемщику Ч.А.Г. были предоставлены денежные средства, которые он использовал по своему усмотрению, приняв условия заключенного договора в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись под условиями договора, и до настоящего времени договор им не оспаривался, и кроме того, он не представил суду доказательств, при которых был введен в заблуждение относительно условий заключаемого договора займа, в связи с этим не установил оснований не соответствия заключенного договора займа требованиям закона.

Таким образом, подписав заявление на выдачу договора займа, Ч.А.Г. подтвердил, что им до заключения договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, и он был ознакомлен с суммами процентов и пени за несвоевременное исполнение обязательств и был согласен со всеми положениями договора, обязуясь их выполнять.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что условия, связанные с возвратом кредита и уплатой причитающихся процентов, а также договорных неустоек не были приняты заемщиком Ч.А.Г. представлено не было, как и документов, подтверждающих его несогласие с условиями договора, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа был подписан сторонами и вступил в силу, а потому все его условия являются согласованными, и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам, и учитывает при этом, что Ч.А.Г. не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа в нарушении ст. ст. 168, 178 ГПК РФ, а также доказательств того, что другая сторона договора сознательно ввела его как заемщика в заблуждение относительно условий, содержащихся в договоре.

Так как, суд установил, что совокупность признаков, указывающих на ничтожность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик по встречному иску осуществлял свои права недобросовестно, чем нарушил права истца по встречному иску, суду представлено не было, то судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков для признания договора займа недействительным и кабальным.

При этом, как усматривается из материалов дела, оспариваемый Ч.А.Г. договор займа был подписан им собственноручно, что свидетельствует также о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение, и согласился с его условиями.

Кроме того, требования о признании данного договора недействительным были предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли подтверждения при рассмотрении встречных исковых требований по существу.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ч.А.Г. к ЗАО «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» о признании недействительным Договора займа № ХХХ-0ХХ/201Х от 06.10.2010 г. решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Ч.А.Г. о том, что суд необоснованно не учел того обстоятельства, что требование истца о досрочном возврате суммы займа влечет в одностороннем порядке отказ от исполнения договора, а также фактическое расторжение договора займа и прекращение начисление неустойки по условиям договора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иное применение и толкование закона. Кроме того, в силу п. 3.2 Договора займа датой исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и/или уплате штрафа по условиям настоящего договора считается дата, когда сумма направленная Заемщиком в счет погашения  задолженности перед Займодавцем, включая сумму займа и/или сумму начисленных Процентов за пользование Суммой займа и/или штрафа, начисленного за ненадлежащие исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, фактически поступила на счет Займодавца.

Таким образом, срок действия договора займа заканчивается исполнением обязательств по договору в полном объеме должником и при досрочном взыскании суммы займа в судебном порядке действие данного договора не прекращается в отношении стороны, не исполнившей условия договора, а действует до момента полного возврата заемных средств, процентов за пользование ими и выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего Договора (п.7.1. договора займа).

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении встречного иска о признании договора целевого займа недействительным по основаниям ст. ст. 168,178 ГК РФ, также не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов и взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» к Ч.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере ХХ 406,83 долларов США по курсу  ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере Х00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере Х00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего: ХХ 006,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ 613 руб. (ххх ххх шестьсот тринадцать рублей ) 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

]]>
pi4ugina.inna@yandex.ru (Пичугина Инна Николаевна) Wed, 08 Feb 2017 10:42:02 GMT http://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/128-umenshenie-neustojki-po-dogovoru-zajma
Возмещение вреда в связи со смертью кормильцаhttp://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/127-vozmeshchenie-vreda-v-svyazi-so-smertyu-kormiltsa Возмещение вреда в связи со смертью кормильца

Непрофессионализм человека, называющего себя юристом, может обернуться огромными материальными потерями для доверителя. Так произошло и в ситуации, которая предоставлена на суд наших читателей. Еще раз обращаюсь к людям, посетившим наш сайт, с просьбой не обращаться к непроверенным специалистам. Юрист не имеет права на ошибку в такого рода делах.

К адвокату Пичугиной И.Н. обратился директор одной из фирм г. Москвы. В организации обратившегося руководителя произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту расследования данного несчастного случая, причиной его возникновения послужило неисполнение работником техники безопасности на производстве. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников организации было отказано. Между тем с гражданским иском о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца в суд обратилась вдова погибшего сотрудника. Согласно действующему законодательству ущерб в связи с потерей кормильца подлежал возмещению в данном случае органами социального страхования РФ, так как погибший работник был официально трудоустроен в организации, за него производились необходимые отчисления.

После разъяснения адвокатом норм закона руководителем организации было принято решение о признании исковых требований в части. Руководитель организации, несмотря на незаконность требований истицы, пришел к выводу о необходимости оказания финансовой помощи многодетной вдове работника.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены частично.

Несмотря на многочисленные уговоры адвоката Пичугиной И.Н. не обжаловать состоявшееся решение суда, адвокат истицы обратился с апелляционной жалобой в суд второй инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Лыткаринского городского суда Московской области было отменено в части взыскания ущерба в связи с потерей кормильца.

Несмотря на отмену решения суда в материальной помощи вдове сотрудника руководителем организации отказано не было. Однако оказание данной помощи стало проблемой для бухгалтерии организации.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Коваленко Т.П., при секретаре ФИО12.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «ВТС» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО15 и ее представителя по доверенности ФИО16., представителя ООО «ВТС» по доверенности ФИО17., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО18 обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 6666 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб. Также в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание четверых несовершеннолетних детей она просила взыскать на каждого ребенка единовременно за 10 месяцев по 66660 руб., а затем ежемесячно по 6666 руб. до совершеннолетия каждого ребенка. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что ее муж и отец всех ее детей ФИО19., которые состоял в трудовых отношениях с ответчиком, погиб 12.07.2012 г. в результате несчастного случая на производстве вследствие воздействия на него электрического тока высокого напряжения. Расчет платежей она настаивает производить из среднего заработка погибшего, который составлял 40000 руб.

В судебном заседании истца и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск признала частично, указав, что средняя заработная плата ФИО20 составляла 12000 руб. Также пояснила, что после случившегося работодатель оплатил полностью погребение погибшего, сначала выплатил семье истицы материальную помощь в размере 550000 руб., а затем еще 150000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., такая же сумма 100000 руб. взыскана в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно за 10 месяцев, а, кроме того, взысканы ежемесячные платежи на каждого ребенка и в пользу самой истицы по 2000 руб. в месяц.

Не согласившись с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда и размеров единовременной и ежемесячных выплат, истица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО21 работал в ООО «ВТС» электромонтажником.

12.07.2012 г. он погиб от воздействия электрического тока в результате несчастного случаю на производстве, что подтверждается, в том числе, Актом № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13.08.2012 г.

На день смерти ФИО22 на его иждивении находились четверо несовершеннолетних детей: ФИО23, 19.03.1997 года рождения, ФИО24, 27.05.1998 года рождения. ФИО25, 04.10.2006 г., ФИО26, 08.01.2009 г. Его жена истица ФИО27 не работала, поскольку, являясь многодетной матерью, ухаживала за детьми.

При разрешении настоящего спор суд все эти обстоятельства счел установленными и установил, что имеются основания для взыскания платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца. При этом суд сослался на положения ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, как на основания для такого возмещения, а также на нормы ст. ст. 1086 и 1088 ГК РФ, согласно которым произвел расчет сумм в возмещение вреда.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части исковых требований незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, по существу исходил из того, что вред ФИО28 был причинен в результате деликта ответчиком как источником повышенной опасности. Однако по делу бесспорно установлено, что ФИО29 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению.

В то же время, обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда и соблюдению требований охраны труда подробно регламентированы в ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Работник, согласно положениям ст. 219 ГК РФ, имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом и т.п.

Именно нормы действующего трудового законодательств подробно регламентируют порядок расследования каждого несчастного случая на производстве (Глава 36 ТК РФ). В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что работодатель погибшего ФИО30 в установленном порядке передал все необходимые материалы для оформления причитающихся выплат находившимся у него на иждивении лицам в Фонд социального страхования Московской области, вследствие чего Филиалом № 38 истице ФИО31 была начислена единовременная страховая выплата в размере 68586 руб. на несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой от 06.09.2012 г.

В то же время Филиал № 45 производит в пользу детей ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца. Данное обстоятельство также подтвердили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, причем истица указала, что расчет ежемесячных платежей по случаю потери кормильца был произведен исходя из среднемесячной зарплаты ФИО32 около 12000 руб.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика вреда по случаю потери кормильца не имеется, поскольку такой вред возмещается истице в соответствии с действующим законодательством вследствие наличия трудовых отношений погибшего с ответчиком. Таким образом, проверяя законность постановленного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возмещения вреда по случаю потери кормильца в виде единовременной выплаты и ежемесячных платежей отменить и с учетом всего изложенного выше постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части требований.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд указал, что он учитывает как требования разумности и справедливости, так и то обстоятельство, что ответчик полностью оплатил расходы на погребение и оказал семье истицы материальную помощь, а также то, что в несчастном случае была установлена и вина самого ФИО33

Судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для компенсации морального вреда с ООО «ВТС» и считая разумным в данном случае компенсацию такого вреда в размере 100000 руб., считает необходимым указать на следующее.

Как указано выше в настоящем определении, к возникшим правоотношениям нормы гражданского законодательства неприменимы в силу наличия трудовых отношений ФИО34 и ответчика.

В то ж время, согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из Акта о несчастном случае формы Н-1 лицами, допустившими несчастный случай, были указаны ряд должностных лиц ООО «ВТС», которые не обеспечили безопасные условия труда, а также указано, что и сам ФИО35 также не выполнил последовательность проведения работ, не применил спецодежду и спецобувь, чем также нарушил Межотраслевые правила по охране труда.

Ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае моральный вред, причиненный истице, подлежит возмещению ответчиком именно как работодателем погибшего работника и причинителем вреда.

Соглашаясь с размером компенсации, которую суд первой инстанции определил в 100000 руб., судебная коллегия также считает необходимым учесть, что работодатель помимо расходов на погребение, также добровольно к настоящему времени оказал истице и ее семье помощь в размере 700000 руб., в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г. в части взыскания с ООО «ВТС» в пользу ФИО36 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

То же решение суда в остальной части отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым ФИО37 в удовлетворении иска к ООО «ВТС» в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать.

Председательствующий

Судьи

]]>
pi4ugina.inna@yandex.ru (Пичугина Инна Николаевна) Fri, 22 Jan 2016 08:02:20 GMT http://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/127-vozmeshchenie-vreda-v-svyazi-so-smertyu-kormiltsa
Взыскание ущерба от заливаhttp://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/125-vzyskanie-ushcherba-ot-zaliva Взыскание ущерба от залива

   Решением Балашихинского городского суда Московской области отказано во взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с гражданина, зарегистрированного в квартире причинителя вреда.
   Адвокату Пичугиной И.Н. удалось убедить суд в отсутствии вины гражданина в причинении ущерба, вызванного заливом из квартиры, в которой он зарегистрирован. По результатам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ущерб, причиненный соседу, был взыскан в полном объеме с собственника квартиры, из которой произошел залив соседей.
   Апелляционным определением Московского областного суда решение в части отказа во взыскании ущерба с Доверителя адвоката Пичугиной И.Н. было оставлено без изменения. Кроме того данным определением от возмещения ущерба был освобожден и второй гражданин, зарегистрированный в квартире причинителя вреда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


   Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре: Литвиновой М.А.
рассмотрев 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы --- на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу по иску ---------- о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

   К.О.Ш. обратилась в суд с иском к Б.Н.Г., Ф.А.Г., О. Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 346898руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании стоимости за оценку ремонта – 30000 руб., расходов по уплате госпошлины - 6668,98 руб., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире №, произошел залив ее квартиры, а именно: большая и маленькая комнаты, коридор, кухня, туалет и ванная комната. Причиной залива является проводимый ответчиками ремонт в квартире, выравнивание полов цементной стяжкой, что подтверждается актами обследования ООО «Квартал». По фактам заливов вызывалась аварийная служба, в квартире требуется проведение восстановительного ремонта. В добровольном порядке собственник квартиры Ба Н.Г. отказалась возместить причиненный материальный ущерб. Полагает, что ответчики должны солидарно возместить причиненный ущерб, т.к. Ф А.Г. и О.Г.В. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
   Представитель ответчицы Б.Н.Г. - адвокат С Р.И., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал, считает реальным ущербом сумму, определенную экспертом при проведении судебной экспертизы, заявленная истицей сумма завышена.
Ответчик Ф А.Г. иск не признал, пояснив, что в квартире не проживает.
Ответчица О.Г.В. иск не признала, т.к. она не является членом семьи собственника квартиры Бой Н.Г., в квартире не проживает.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу К.О.Ш. взыскано солидарно с Б.Н.Г., Ф.А.Г. в возмещение причиненного материального ущерба 102500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта - 8865 руб., расходы по уплате госпошлины - 3.250 руб., всего - 114615 руб.
   В апелляционных жалобах К.О.Ш., Ф А.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
   Взыскивая в пользу истицы причиненный ущерб солидарно с ответчиков, суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
   С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. к возникшим между сторонами правоотношениям данная правовая норма применению не подлежит.
   Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
   Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
   Из материалов дела усматривается, что <адрес> принадлежит на праве собственности К.О.Ш.
   ДД.ММ.ГГГГ. составлены комиссионные акты с участием представителей ООО «Квартал» по фактам заливов квартиры №№ из вышерасположенной квартиры №, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры указано проведение ремонта в квартире №№ и незаконная перепланировка данной квартиры собственником (л.№). По факту незаконной перепланировки в квартире №№ жители дома №№ обращались в Балашихинскую городскую прокуратуру и Администрацию г.о.Балашиха (л.д.№).
   Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры № является Б.Н.Г. (л.д.№ в указанной квартире зарегистрированы Ф А.Г. и О. Г.В. (л.д.№).
На момент причинения ущерба в квартире никто не проживал в связи с проведением ремонта.
   Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
   Поскольку причиной залива квартиры истицы явились работы в связи с незаконной перепланировкой в квартире № собственником которой является Б.Н.Г., то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу К.О.Ш. с Ф.А.Г. не основано на законе и подлежит отмене.
На основании имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение, которым взыскать с Б.Н.Г. в пользу К. О.Ш. в счет материального ущерба 102500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта – 8865 руб., расходы по уплате госпошлины – 3250 руб., в удовлетворении исковых требований к Ф.А.Г. отказать.
Доводы апелляционной жалобы К.О.Ш. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание.
   Из материалов дела усматривается, что истицей представлено экспертное заключение ООО «СтройЭкспертСервис» от 27.04.2011г., в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 346898 руб. (л.д.№).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
О. Г.В. не согласилась с предъявленной суммой ущерба, посчитав её завышенной, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «Аксиома» от 08.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы на дату последнего залива составляет 102500 руб.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением являются необоснованными, т.к. истицей оно не оспаривалось, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
   Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

   решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года в части взыскания в пользу К.О.Ш. солидарно с Б.Н.Г., Ф.А.Г. в счет возмещения материального ущерба 102500 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 8865 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб., всего 114615 руб. отменить.
   Постановить в этой части новое решение, которым взыскать в пользу К.О.Ш. с Б. Н.Г. в счет возмещения материального ущерба - 102500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 8865 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб., всего 114615 руб.
   В удовлетворении исковых требований К.О.Ш. к Ф.А.Г. отказать.
   В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    К.О.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

]]>
pi4ugina.inna@yandex.ru (Пичугина Инна Николаевна) Thu, 21 Jan 2016 14:06:11 GMT http://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/125-vzyskanie-ushcherba-ot-zaliva
Признание права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями трудаhttp://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/124-priznanie-prava-na-naznachenie-dosrochnoj-trudovoj-pensii-po-starosti-v-svyazi-s-osobymi-usloviyami-truda Признание права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда

Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

Лефортовским районным судом г. Москвы признано право гражданина, отдавшего государству свое здоровье на вредном производстве, на получение пенсии по старости.

Кто ответит: почему гражданин должен тратить время, нервы и деньги на адвоката, чтобы доказать, что Московский завод медной электролитической фольги занимался электролизом медной фольги. В рамках дела адвокатом были запрошены и получены из Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» следующие документы: копия устава от 1959 г. Московского медеэлектролитного завода ОАО «Мосэлектрофольга», статсведения и акты обследования профессиональной вредности на заводе, годовые отчеты по основной деятельности за период с 1991 г. по 1997 г. На основании сведений, содержащихся в данных документов, адвокату удалось доказать особые условия труда Доверителя.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 город Москва 08 июля 2014 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2014 по иску *иной И. Ю. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец *ина И.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, при этом истцу не были включены в стаж периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в ОАО «Мосэлектрофольга», что относится к тяжелым условиям труда и дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (Список № 2).

Представитель истца (по доверенности) Пичугина И.Н. – в суд явилась, поддержала исковые требования и просила признать за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда вышеуказанные периоды и назначить пенсию.

Ответчик – представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области (по доверенности) Терёшкина К.А. – в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования *иной И. Ю. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ – переведена в отдел технического контроля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – переведена в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – переведена в электролитный цех № 1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в связи с введением новых условий оплаты труда <данные изъяты>, 22.03.1988 г. на основании приказа министерства цветной металлургии СССР от 29.02.1988 г. № 105 медеплавильный и медеэлектролитный завод переименован в Московский завод медной электролитической фольги (Мосэлектрофольга), 06.09.1991 г. – на основании приказа Минмет СССР № 361 от 26.09.1991 г. Московский завод медной электролитной фольги является арендным предприятием Московский завод медной электролитной фольги, 01.12.1993 г. – АП Московский завод медной электролитной фольги преобразовано в АООТ, ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 18-35).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, истцу не включены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> в ОАО «Мосэлектрофольга», так как документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость в производстве электролитной фольги (т. 1 л.д. 13-17).

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 комментируемого Закона применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, то есть применительно к п. 2 ч. 1 ст. 27, должен быть использован Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержденным постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10), в разделе 8 «Металлургическое производство» подраздел 12 «Получение металла электролитическим способом в растворах солей и щелочей» предусмотрены <данные изъяты>.

Как следует из п. 6 правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года за № 555 следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из представленных по запросу суда документов (пояснительная записка к годовому отчету по основной деятельности завода за 1991 г.) следует, что завод выполнял основные показатели плана по производству продукции – медной фольги электролитической.

АООТ «Мосэлектрофольга» специализировался на производстве тонкомерной медной электролитической фольги, предназначенной для предприятий электротехнической, радиотехнической и оборонных отраслей промышленности, в состав предприятия входят производственные подразделения: цех по производству фольги, энергоцех и др. (т. 2 л.д. 81).

Из трудовой книжки истца следует, что она работала в цехе № 1, в котором осуществлялась работа по производству медной электролитической фольги.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что истец в спорные периоды работала в должности <данные изъяты> в ОАО «Мосэлектрофольга», то есть в должности предусмотренной Списком № 2, просила обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж и назначить пенсию.

Согласно п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п. 1 ст. 27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст. 28) периода его работы, подлежащего, зачету в специальный стаж; работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно Положению о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР N 190 от 04.10.1991 г. основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в спорные периоды истец работала в должностях, предусмотренных списком № 2.

Истец не может быть лишена права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что в трудовой книжке имеются неточные записи, надлежащее ведение соответствующей документации является обязанностью работодателя истца, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение спорных периодов в ее специальный стаж.

Учитывая, что из представленных документов можно сделать вывод о том, что в спорные периоды истец работала в должности <данные изъяты>, при этом была занята полный рабочий день в производстве фольги, то есть в должности, предусмотренной списком № 2, также принимая во внимание специфику работы, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

При включении спорных периодов в специальный стаж истца, у нее образуется необходимый стаж и имеется необходимый возраст для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Как усматривается из пенсионного дела истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она за назначением пенсии обратилась ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсия истцу, обратившейся за назначением такой пенсии должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса (составление доверенности) – 1 000 руб.

Истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом была произведена оплата услуг нотариуса (оформление доверенности), полагает требования о взыскании судебных расходов в данной части обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

исковые требования *иной И. Ю. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за *иной И. Ю. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж *иной И. Ю. периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области назначить *иной И. Ю. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области в пользу *иной И. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Е. Воробьева

]]>
pi4ugina.inna@yandex.ru (Пичугина Инна Николаевна) Tue, 06 Sep 2016 09:23:34 GMT http://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/124-priznanie-prava-na-naznachenie-dosrochnoj-trudovoj-pensii-po-starosti-v-svyazi-s-osobymi-usloviyami-truda
Обжалование постановления о взыскании исполнительского сбораhttp://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/123-obzhalovanie-postanovleniya-o-vzyskanii-ispolnitelskogo-sbora Обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено судом.

Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

Адвокатом при обжаловании решения первой инстанции было указано, что исполнительский сбор не может быть взыскан с должника в случае отсутствия доказательств должного уведомления должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

С доводом адвоката согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу  В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по заявлению  <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

 В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Костика А.К. от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ничего не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, сумма долга добровольно оплачивалась им путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, к моменту вынесения оспариваемого постановления задолженность была полностью погашена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Костик К.А. просил требования  В.В. оставить без удовлетворения.

Старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года заявленные  В.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  В.В. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 16.07.2014 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с  В.В. в пользу ТСЖ «Солнечная поляна» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30). В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем Костиком А.К. было вынесено постановление о взыскании с должника  В.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Отказывая в удовлетворении требования  В.В. о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена  В.В. 17.07.2014 по указанному в постановлении адресу; в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил материальный закон.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, или иным извещением, направленными по его адресу.

По смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, а равно как сведений об умышленном уклонении  В.В. от получения данного постановления суду не представлено. Одновременно в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что  В.В., добровольно с июля 2014 года погашающий долг перед взыскателем, в принципе знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме того, долг перед взыскателем на момент вынесения оспариваемого постановления  В.В. был полностью погашен.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение об удовлетворении требования  В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в части отклонения требования  В.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, - неправомерного бездействия со стороны старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы  В.В. в соответствующей части не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требования  В.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу  В.В. – без удовлетворения.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 19.02.2015 о взыскании с  Виктора Васильевича исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

]]>
pi4ugina.inna@yandex.ru (Пичугина Инна Николаевна) Wed, 23 Dec 2015 10:18:38 GMT http://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/123-obzhalovanie-postanovleniya-o-vzyskanii-ispolnitelskogo-sbora
Восстановление срока для принятия наследстваhttp://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/122-vosstanovlenie-sroka-dlya-prinyatiya-nasledstva Восстановление срока для принятия наследства

Общими усилиями адвокатов Пичугиной И.Н. и Вознюка А.С. восстановлены нарушенные права детей от первого брака на получение наследства после смерти отца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда им восстановлен срок для принятия наследства.

Несмотря на то обстоятельство, что пропуск срока для принятия наследства исчислялся годами, адвокатам удалось убедить суд в отсутствии у детей сведений о смерти отца. Определением суда наследство было разделено с учетом доли детей от первого брака.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу * О. А. и *ой Н. А.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску * О. А., *ой Н. А. к * Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего * К. А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску * Т. В. к нотариусу Корнакову С. С., УФСГР кадастра и картографии по <данные изъяты>, * К. А. о признании недействительными заявления об отказе от супружеской доли в наследуемом имуществе, свидетельства о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации права, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения * Т.В. и её представителя Кухаренко С.В., представителя * О.А., *ой Н.А. – Вознюк А.С.,

УСТАНОВИЛА:

* О.А., *ой Н.А. предъявлен иск к * Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего * К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировали тем, что являются родными дочерями (наследниками первой очереди) * А.А., умершего <данные изъяты>. Другими наследниками первой очереди являются ответчики * Т.В. супруга умершего и их несовершеннолетний сын * К.А. После расторжения брака с их матерью * О.Н. в ноябре 2000 года, * А.А. уехал из семьи и место жительства его истцам не было известно. С 2000 года отец с дочерьми не общался, алиментные вопросы родители разрешили еще в 2003 году путем составления соглашения о выплате единовременной суммы. О смерти отца истцы узнали в конце 2014 года от *а В.П., который является супругом матери умершего отца * Т.К. Другие родственники со стороны отца ранее скрывали от истцов факт смерти их отца. Получив свидетельство о смерти своего отца, истцы в августе 2014 года обратились к нотариусу Корнакову С.С., но в принятии заявления было отказано, поскольку пропущен срок для принятия наследства. В этой связи истцы просили восстановить срок принятия наследства и признать за каждой из них право собственности по 1/4 доли на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, по 1/8 доли на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Наро-Осановский с.о., в районе деревни Акулово, с/т «Акулово», уч.62 площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты> с незавершенным строением на нем, по 1/8 доли на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Наро-Осановский с.о., в районе деревни Акулово, с/т «Акулово», уч.52 площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по 1/8 доли на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, госномер <данные изъяты> двигатель G4GC6771761, 2006 года выпуска, чёрный.

* Т.В. иск не признала, настаивала на удовлетворении своего иска, предъявленного к нотариусу Корнакову С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, к своему несовершеннолетнему сыну * К.А. о признании недействительным ее заявления нотариусу Корнакову С.С. от <данные изъяты> об отказе от выделения супружеской доли в общем имуществе супругов после смерти * А.А.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении всех исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе * О.А. и * Н.А. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части требований, предъявленных * О.А. и *ой Н.А.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, истцы и ответчики являются наследниками по закону первой очереди.

В силу ст. 1113 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что на день смерти * А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также ему принадлежала супружеская доля в размере 1/2 на следующее имущество, титульным собственником которого являлась супруга умершего * Т.В.: земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., кадастровый № <данные изъяты> с незавершенным строением на нем, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Наро-Осановский с.о., в районе деревни Акулово, с/т «Акулово», уч. 52 площадью 600 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, госномер <данные изъяты>, двигатель G4GC6771761, 2006 года выпуска, чёрный.

* А.А. умер <данные изъяты>.

Наследниками по закону первой очереди являются его совершеннолетние дети от первого брака * О.А., * Н.А., несовершеннолетний сын от второго брака * К.А., супруга * Т.В.

Наследственное дело к имуществу умершего открыто <данные изъяты> нотариусом Корнаковым С.С. на основании заявления * Т.В., действующей от своего имени и от имени * К.А., и которая заявлением от <данные изъяты> отказалась от своего права на супружескую долю.

Нотариусом Корнаковым С.С. <данные изъяты> * Т.В. и * К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Права ответчиков на указанную квартиру зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении иска * О.А. и * Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что последние должны были знать о смерти своего отца * А.А., в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По делу бесспорно установлено, что наследодатель покинул семью, когда истицы были несовершеннолетними детьми. У матери истиц с * А.А. имели место конфликтные отношения. Кроме того, доводы истцов по делу о том, что родственниками * А.А., в частностью его матерью, принимались меры к сокрытию факта смерти * А.А., непосредственно от истиц, подтверждено свидетельскими показаниями, оснований которым не доверять не имеется.

По обстоятельствам дела усматривается, что с момента, когда им стало известно о смерти отца, истицы в установленный срок приняли необходимые действия, направленные на принятие наследства.

С учётом приведённого, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска * О.А., *ой Н.А. ошибочны, противоречат принципу справедливости, а следовательно решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в обжалуемой части, с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

В отменённой части коллегия постанавливает новое решение:

- восстановить * О. А. и *ой Н. А. срок принятия наследства после смерти * А. А. и признать их принявшими наследство.

Признать за * О.А. и *ой Н.А.:

- право общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты> (по 1/4 доле за каждой),

- право общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, госномер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, чёрный (по 1/8 доли за каждой),

- право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Наро-Осановский сельский округ, в районе деревни <данные изъяты> площадью 600 кв.м., кадастровый № <данные изъяты> с незавершенным строением на нём (по 1/8 доле за каждой),

- право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 600 кв.м., кадастровый № <данные изъяты> (по 1/8 доле за каждой).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Определяя доли * Т.В. и * К.А. в наследственном имуществе, коллегия исходит из того, что * Т.В. от супружеской доли отказалась и наследует на общих основаниях, а требования * О.А. и *ой Н.А. в отношении земельных участков и автомобиля предъявлены в размере 1/8 доли и их право реализуется в объёме заявленных требований.

Таким образом, доли в наследстве * Т.В., * К.А. будут составлять: по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>; по 3/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, чёрный; по 3/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Наро-Осановский сельский округ, в районе деревни Акулово, с/т «Акулово», уч. 62 площадью 600 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, с незавершенным строением на нём, по 3/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты> ().

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска * О. А. и *ой Н. А..

В отменённой части постановить по делу новое решение, которым:

- восстановить * О. А. и *ой Н. А. срок принятия наследства после смерти * А. А. и признать их принявшими наследство.

Признать за * О. А. и *ой Н. А.:

- право общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты> (по 1/4 доле за каждой),

- право общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, госномер <данные изъяты> года выпуска, чёрный (по 1/8 доли за каждой),

- право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 600 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, с незавершенным строением на нём (по 1/8 доле за каждой),

- право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты> (по 1/8 доле за каждой).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

]]>
89296503382@yandex.ru (Костоломов Александр Сергеевич) Wed, 23 Dec 2015 10:16:50 GMT http://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/122-vosstanovlenie-sroka-dlya-prinyatiya-nasledstva
Адвокат по трудовым спорамhttp://advokat-pichugina.ru/grazhdanam/trudovye-spory Адвокат по трудовым спорам

Незаконное увольнение за прогул. 

Изменение формулировки увольнения через суд.

Наиболее часто в практике адвоката по разрешению трудовых споров возникают вопросы незаконного увольнения работника за прогул. Как правило, данный прием работодатели чаще всего используют в отношении «неугодных сотрудников», наиболее незащищенных работников, таких как беременные женщины.

Между тем, как правило, работодатели допускают множество юридических ошибок

Read more...

]]>
pi4ugina.inna@yandex.ru (Пичугина Инна Николаевна) Thu, 01 Feb 2018 18:43:55 GMT http://advokat-pichugina.ru/grazhdanam/trudovye-spory
Приватизация квартиры в общежитииhttp://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/112-privatizatsiya-kvartiry-v-obshchezhitii-2 Приватизация квартиры в общежитии

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы признано право гражданина на заключение договора социального найма на помещение, полученное им по ордеру в связи с трудовыми отношениями с Московским радиотехническим заводом.

Решением суда на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена соответствующая обязанность заключить договор социального найма с истцом.

Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Глущенко О.В.,

при секретаре: Стародубовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. Н. Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонду <адрес> об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение,

установил:

Истец Л. Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ <адрес> об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, комнату по адресу: <адрес>.

  В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец является нанимателем по договору социального найма комнаты по адресу: <адрес>. Данная комната была предоставлена её мужу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру серия 75. Несмотря на её проживание в данном жилом помещении длительно время, официальную регистрацию по данному адресу она имеет с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью её мужа Л.А.С. лицевой счет на данную комнату переведен на её имя.

      Несмотря на тот факт, что данную комнату она занимает на основании условий договора социального найма, данный договор с ней официально не заключен.

      Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Московского радиотехнического завода, в том числе дом, в котором проживает она, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

      Следовательно, в соответствии с законодательством РФ, её супруг с момента приватизации МРТЗ проживал в спорной комнате на основании условий договора социального найма, она была вселена в данную комнату как член семьи нанимателя по договору социального найма. После смерти её супруга, на основании ст. 82 ЖК РФ, она стала нанимателем данного жилого помещения.

     Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

     Истец Л. Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

     Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

     Представитель ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Представитель 3-его лица ОАО « НПО МРТЗ» в судебное заседание по доверенности К.М.Б. явилась, исковые требования не признала, указывая, что дом, в котором проживает истец, не стоит на балансе ОАО « НПО МРТЗ».

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию 3-его лица и представителя ответчика, изложенную в судебном заседании 16.12.2014года, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Л.у А.С. <адрес> Совета Депутатов трудящихся выдан ордер серия 75 с семьей, состоящей из одного человека на право занятия одной комнаты площадью 19,5 кв.м. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

    ДД.ММ.ГГГГ между Л. А.С. и Л. Н.Д. был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака в Солнцевском отделе ЗАГС <адрес> ( л.д.13).

    Л. Н.Д. была зарегистрирована на спорной жилой площади постоянно ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

Л. А.С. обращался в ОАО НПО « МРТЗ» с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако, письмом зам. генерального директора по социально- бытовым вопросам Л.А.С. указано, что жилые помещения специализированного жилого фонда, к которым относятся и общежития, отчуждению ( приватизации ) не подлежат( л.д.20).

     Л. А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № .

    Л. Н.Д. в связи со смертью мужа ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к начальнику РЭУ с заявлением о переводе лицевого счета на её имя ( л.д.17).

      Согласно протокола заседания жилищно- бытовой комиссии ОАО « НПО « МРТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ заявления Л. Н.Д. о переводе на неё лицевого счета по оплате за жилищно- коммунальные услуги в <адрес> общежитии по адресу: <адрес>, в связи со смертью мужа, решением комиссии заявление Л. Н.Д. удовлетворено, переведен лицевой счет комнаты 1 <адрес> общежитии по адресу: <адрес> на Л.Н.Д.( л.д.19)

       На спорное жилое помещение составлен финансовый лицевой счет № , где указано, что квартира является 3-х комнатной – ведомственная общежитие) коридорная система) трехкомнатная квартира ( л.д.14).

      Л. Н.Д. обращалась в ДЖП и ЖФ с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, однако, на её обращение ей было отказано по тем основаниям, что <адрес> в собственность <адрес> не передан.

Принимать какие- либо решения по жилым помещениям в данном доме Департамент не вправе.

     Данный дом находится в ведении ОАО « Московский радиотехнический завод». Департамент в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ПП « Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда <адрес>» осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом <адрес> в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну <адрес>. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ <адрес> принимаются Федеральным органом исполнительной власти, а именно ТУ Росимущества в городе Москве. В настоящее время ТУ Росимущества в городе Москве совместно с Департаментом сформирован перечень объектов, планируемых к передаче в собственность <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> данный перечень не входит ( л.д.21-22).

    Истец Л.Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО НПО « МРТЗ» ( л.д.28-36).

    Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.    Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.    Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

    Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

     Суд приходит к выводу, что поскольку предоставленное супруг истца жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение органов местного самоуправления, то отношения по проживанию истца регулируются нормами о договоре социального найма, а жилое помещение в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. В связи с тем, что статус названного жилого дома как общежития прекращен прямым указанием закона, не имеет правового значения непринятие органами власти решения об исключении дома из специализированного жилищного фонда.

       Из смысла указанных норм Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

    Также супруг истицы Л. А.С. с момента предоставления ему данной комнаты постоянно проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была постоянно зарегистрирована истица Л. Н.Д. в качестве его супруги. Л. Н.Д. постоянно проживает в комнате <адрес> в <адрес> ( л.д.16), оплачивает коммунальные услуги и содержит данное жилое помещение, т.е. фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Иного жилого помещения у Л. Н.Д. не имеется.

Согласно финансовому лицевому счету помещение, в котором проживает истица, представляет собой изолированную комнату, размером 19,50 кв.м.( л.д.14).

      Поскольку жилое помещение, занимаемое истицей, находится в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития, статус общежития с этого жилого дома снят в силу закона, в связи с чем, суд делает вывод о том, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истца возникло правоотношения с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, который является собственником жилого здания, регулируемые нормами о договоре социального найма.

     Довод ответчика о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение не передано в собственность <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет сама обязанность соответствующих предприятий и учреждений передать здание общежития в муниципальную собственность, исходя из чего статус общежития ввиду возникновения отношений из договора социального найма утрачивается и без фактической передачи общежития в муниципальную собственность.

    При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение общежитием не является, право истца пользования указанным жилым помещением никем не оспаривается, требование о выселении не предъявляется, жилое помещение находится в ведении органов местного самоуправления и согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду и его использование регулируется договором социального найма, в связи с чем истцу необоснованно было отказано в заключении договора социального найма, а поэтому исковые требования Л. Н.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> заключить с Л. Н. Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу комната в <адрес> в <адрес>.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                                О.В. Глущенко

]]>
pi4ugina.inna@yandex.ru (Пичугина Инна Николаевна) Wed, 02 Dec 2015 06:58:16 GMT http://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/112-privatizatsiya-kvartiry-v-obshchezhitii-2
Обязание судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения о материальном положении супруги должникаhttp://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/111-obyazanie-sudebnogo-pristava-ispolnitelya-zaprashivat-svedeniya-o-materialnom-polozhenii-suprugi-dolzhnika Обязание судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения о материальном положении супруги должника

Решением Преображенского районного суда г. Москвы заявление о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на общее имущество супругов и непринятия мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество признаны незаконными. Суд указал судебным приставам-исполнителям на их обязанность получать сведения об имущественном положении не только самого должника, но и его супруги с целью выявления общего имущества супругов.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках данного исполнительного производства после вынесения соответствующего решения суда было выяснено, что все общее имущество супругов оформлено на супругу должника.

Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от «12» ноября 2014 г. по делу № 33-44466

Судья: Т.Н. Сакович

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве *** и ***  на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление ***а А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. незаконным удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. в части не наложения ареста на общее имущество супругов и непринятию мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области незаконными.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. незаконным, указав, что 26.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ***ого В.В. о взыскании в пользу взыскателя ***а А.В. денежных средств в сумме *** рублей. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства заявителю стало известно, что судебный пристав-исполнитель ***а И.С. ненадлежащим образом проверяет информацию о наличии в собственности должника ***ого В.В. имущества. Так, информирование судебного пристава-исполнителя о том, что в собственности супруги должника ***ой С.Е. имеется жилой дом, расположенный в Щелковском районе Московской области и приобретенный супругами ***ими в период брака, оставлен судебным-приставом без внимания, меры к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество не предприняты. 26 ноября 2013 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ***ой И.С. с заявлением о наложении ареста на жилой дом по адресу: Московская область, *** и автомобиля марки ***. Однако, заявление должника не было рассмотрено, арест не наложен, что привело к нанесению заявителю ущерба в размере стоимости доли имущества супруга супруга-должника в общем имуществе супругов, поскольку впоследствии жилой дом и автомобиль были переданы в личную собственность ***ой Е.С. по договору о разделе имущества от 26 декабря 2013 года. Таким образом, данное бездействие судебного пристава-исполнителя ***ой И.С. повлекло невозможность обращения взыскания на общее имущество должника, в связи с его реализацией. 26 ноября 2013 года ***ым А.В. также было подано заявление в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, однако это заявление также судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено. Кроме того, 24 декабря 2013 года судебному приставу-исполнителю ***ой И.С. стало известно о месте работы должника ***ого В.В., однако никаких действий об обращении взыскания на заработную плату должника не последовало.      

Заявитель *** А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ***ий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявитель *** А.В. и судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***а И.С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ***а А.В. и его представителя Пичугиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения и доводы апелляционной жалобы представителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***а К.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ***ого В.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в пользу взыскателя ***а А.В.

26.11.2013 года взыскатель *** А.В. обратился в Преображенский РОСП УФССП России с заявлениями об обращении взыскания на имущество, находящееся по месту жительства должника, в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, ***, а также о наложении ареста на имущество, зарегистрированного на имя супруги должника – ***ой С.Е., а именно на автомобили марки  *** и на указанный жилой дом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом ***ой И.С. заявления взыскателя не рассмотрены, выводы суда подтверждаются материалами дела, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер обеспечения исполнения исполнительного документа незаконным, поскольку нарушения судебным приставом-исполнителем ***ой И.С. требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нашли свое подтверждение.

Требование заявителя в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ***ой И.С. по непринятию мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области, также судом обоснованно удовлетворено, поскольку запросы об истребовании сведений о наличии имущества супруги должника на территории Московской области в материалах дела отсутствуют, в то время как осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая получением судебным приставом-исполнителем сведений, возложено п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, довод жалобы судебного пристава-исполнителя ***ой И.С. о том, что законом не предусмотрено наложение ареста на имущество супруги должника является несостоятельным, основан на неверном толковании закона, поскольку направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление общего имущества супругов не является обращением взыскания на имущество третьих лиц, а при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе сначала требуется произвести выдел этой доли, что не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения взыскания определен ст. 255 ГК РФ и взыскатель не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о выделе доли в общем имуществе должника и обращении на него взыскания.

 Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на заработную плату должника ***ого В.В., следует признать несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель направила исполнительный документ по указанному должником месту работы, о чем в материалах дела имеется расписка в получении исполнительного документа главным бухгалтером предприятия.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

]]>
pi4ugina.inna@yandex.ru (Пичугина Инна Николаевна) Wed, 02 Dec 2015 06:53:44 GMT http://advokat-pichugina.ru/pobedi-advokata/111-obyazanie-sudebnogo-pristava-ispolnitelya-zaprashivat-svedeniya-o-materialnom-polozhenii-suprugi-dolzhnika
Развод в суде. Расторжение брака в судебном порядке.http://advokat-pichugina.ru/grazhdanam/rastorzhenie-braka-v-sudebnom-poryadke  

Развод в суде.

Расторжение брака в судебном порядке.

   В соответствии со статьей 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака в суде производится в следующих случаях:

  • у супругов имеются общие несовершеннолетние дети;
  • отсутствует согласие одного из супругов на расторжение брака;
  • один из супругов уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не является для государственной регистрации расторжения брака и иные).

    Read more...

    ]]> pi4ugina.inna@yandex.ru (Пичугина Инна Николаевна) Thu, 01 Feb 2018 18:43:21 GMT http://advokat-pichugina.ru/grazhdanam/rastorzhenie-braka-v-sudebnom-poryadke Представление интересов потерпевшегоhttp://advokat-pichugina.ru/grazhdanam/predstavlenie-interesov-poterpevshego Представление интересов потерпевшего

    Вот когда он/она Вас убьет, тогда и приходите…

       «Сообщаю, что по Вашему заявлению проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», «Сообщаю, что по факту Вашего обращения проведена проверка, признаков состава преступления или административного правонарушения не выявлено», «Сообщаю Вам, что по факту Вашего заявления в возбуждении уголовного дела отказано».

    Read more...

    ]]>
    89296503382@yandex.ru (Костоломов Александр Сергеевич) Thu, 01 Feb 2018 18:42:48 GMT http://advokat-pichugina.ru/grazhdanam/predstavlenie-interesov-poterpevshego
    Как выиграть судhttp://advokat-pichugina.ru/details-menu/2-uncategorised/108-kak-vyigrat-sud Как выиграть суд

    Настоящий адвокат гарантий не дает!

          Что хочет услышать в ответ человек, обращающийся за юридической помощью к адвокату? Одно лишь выражение: "Я ВАМ ГАРАНТИРУЮ, что Вы выиграете дело, получите квартиру, деньги, землю, Вашего родственника 100 % освободят из-под ареста, отменят приговор…"

         Можно было бы хоть на долю вероятности поверить в честности этих слов, если бы перед Вами сидел судья, выносящий решение по Вашему делу.

    Read more...

    ]]>
    pi4ugina.inna@yandex.ru (Пичугина Инна Николаевна) Wed, 24 Oct 2018 10:45:17 GMT http://advokat-pichugina.ru/details-menu/2-uncategorised/108-kak-vyigrat-sud
    Обязание судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения о материальном положении супруги должника http://advokat-pichugina.ru/details-menu/2-uncategorised/107-obyazanie-sudebnogo-pristava-ispolnitelya-zaprashivat-svedeniya-o-materialnom-polozhenii-suprugi-dolzhnika Обязание судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения о материальном положении супруги должника

    Решением Преображенского районного суда г. Москвы заявление о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на общее имущество супругов и непринятия мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество признаны незаконными. Суд указал судебным приставам-исполнителям на их обязанность получать сведения об имущественном положении не только самого должника, но и его супруги с целью выявления общего имущества супругов.

    Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В рамках данного исполнительного производства после вынесения соответствующего решения суда было выяснено, что все общее имущество супругов оформлено на супругу должника.

    Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от «12» ноября 2014 г. по делу № 33-44466

    Судья: Т.Н. Сакович

    Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

    Председательствующего судьи Харитонова Д.М.

    судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

    при секретаре Чеботаревой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве *** и ***  на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

    Заявление ***а А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. незаконным удовлетворить частично.

    Признать действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. в части не наложения ареста на общее имущество супругов и непринятию мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области незаконными.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

                УСТАНОВИЛА:

    *** А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. незаконным, указав, что 26.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ***ого В.В. о взыскании в пользу взыскателя ***а А.В. денежных средств в сумме *** рублей. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства заявителю стало известно, что судебный пристав-исполнитель ***а И.С. ненадлежащим образом проверяет информацию о наличии в собственности должника ***ого В.В. имущества. Так, информирование судебного пристава-исполнителя о том, что в собственности супруги должника ***ой С.Е. имеется жилой дом, расположенный в Щелковском районе Московской области и приобретенный супругами ***ими в период брака, оставлен судебным-приставом без внимания, меры к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество не предприняты. 26 ноября 2013 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ***ой И.С. с заявлением о наложении ареста на жилой дом по адресу: Московская область, *** и автомобиля марки ***. Однако, заявление должника не было рассмотрено, арест не наложен, что привело к нанесению заявителю ущерба в размере стоимости доли имущества супруга супруга-должника в общем имуществе супругов, поскольку впоследствии жилой дом и автомобиль были переданы в личную собственность ***ой Е.С. по договору о разделе имущества от 26 декабря 2013 года. Таким образом, данное бездействие судебного пристава-исполнителя ***ой И.С. повлекло невозможность обращения взыскания на общее имущество должника, в связи с его реализацией. 26 ноября 2013 года ***ым А.В. также было подано заявление в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, однако это заявление также судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено. Кроме того, 24 декабря 2013 года судебному приставу-исполнителю ***ой И.С. стало известно о месте работы должника ***ого В.В., однако никаких действий об обращении взыскания на заработную плату должника не последовало.      

    Заявитель *** А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

    Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Третье лицо ***ий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявитель *** А.В. и судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***а И.С. по доводам апелляционных жалоб.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ***а А.В. и его представителя Пичугиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения и доводы апелляционной жалобы представителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***а К.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ***ого В.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в пользу взыскателя ***а А.В.

    26.11.2013 года взыскатель *** А.В. обратился в Преображенский РОСП УФССП России с заявлениями об обращении взыскания на имущество, находящееся по месту жительства должника, в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, ***, а также о наложении ареста на имущество, зарегистрированного на имя супруги должника – ***ой С.Е., а именно на автомобили марки  *** и на указанный жилой дом.

    В соответствии с ч. 1,2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

    Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом ***ой И.С. заявления взыскателя не рассмотрены, выводы суда подтверждаются материалами дела, доказательств обратного представлено не было.

    Таким образом, суд пришел к верному выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер обеспечения исполнения исполнительного документа незаконным, поскольку нарушения судебным приставом-исполнителем ***ой И.С. требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нашли свое подтверждение.

    Требование заявителя в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ***ой И.С. по непринятию мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области, также судом обоснованно удовлетворено, поскольку запросы об истребовании сведений о наличии имущества супруги должника на территории Московской области в материалах дела отсутствуют, в то время как осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая получением судебным приставом-исполнителем сведений, возложено п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя.

    При таких данных, довод жалобы судебного пристава-исполнителя ***ой И.С. о том, что законом не предусмотрено наложение ареста на имущество супруги должника является несостоятельным, основан на неверном толковании закона, поскольку направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление общего имущества супругов не является обращением взыскания на имущество третьих лиц, а при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе сначала требуется произвести выдел этой доли, что не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

    Порядок обращения взыскания определен ст. 255 ГК РФ и взыскатель не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о выделе доли в общем имуществе должника и обращении на него взыскания.

     Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на заработную плату должника ***ого В.В., следует признать несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель направила исполнительный документ по указанному должником месту работы, о чем в материалах дела имеется расписка в получении исполнительного документа главным бухгалтером предприятия.  

    Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    ]]>
    pi4ugina.inna@yandex.ru (Пичугина Инна Николаевна) Sat, 28 Nov 2015 11:56:58 GMT http://advokat-pichugina.ru/details-menu/2-uncategorised/107-obyazanie-sudebnogo-pristava-ispolnitelya-zaprashivat-svedeniya-o-materialnom-polozhenii-suprugi-dolzhnika
    Приватизация квартиры в общежитииhttp://advokat-pichugina.ru/details-menu/2-uncategorised/106-privatizatsiya-kvartiry-v-obshchezhitii Приватизация квартиры в общежитии

    Решением Кунцевского районного суда г. Москвы признано право гражданина на заключение договора социального найма на помещение, полученное им по ордеру в связи с трудовыми отношениями с Московским радиотехническим заводом.

    Решением суда на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена соответствующая обязанность заключить договор социального найма с истцом.

    Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 января 2015 года

    Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

    председательствующего судьи Глущенко О.В.,

    при секретаре: Стародубовой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. Н. Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонду <адрес> об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение,

    установил:

    Истец Л. Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ <адрес> об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, комнату по адресу: <адрес>.

       В обоснование исковых требований указано следующее.

    Истец является нанимателем по договору социального найма комнаты по адресу: <адрес>. Данная комната была предоставлена её мужу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру серия 75. Несмотря на её проживание в данном жилом помещении длительно время, официальную регистрацию по данному адресу она имеет с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью её мужа Л.А.С. лицевой счет на данную комнату переведен на её имя.

       Несмотря на тот факт, что данную комнату она занимает на основании условий договора социального найма, данный договор с ней официально не заключен.

       Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Московского радиотехнического завода, в том числе дом, в котором проживает она, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

       Следовательно, в соответствии с законодательством РФ, её супруг с момента приватизации МРТЗ проживал в спорной комнате на основании условий договора социального найма, она была вселена в данную комнату как член семьи нанимателя по договору социального найма. После смерти её супруга, на основании ст. 82 ЖК РФ, она стала нанимателем данного жилого помещения.

       Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

       Истец Л. Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

       Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

       Представитель ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

    Представитель 3-его лица ОАО « НПО МРТЗ» в судебное заседание по доверенности К.М.Б. явилась, исковые требования не признала, указывая, что дом, в котором проживает истец, не стоит на балансе ОАО « НПО МРТЗ».

       В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию 3-его лица и представителя ответчика, изложенную в судебном заседании 16.12.2014года, приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено.

    ДД.ММ.ГГГГ Л.у А.С. <адрес> Совета Депутатов трудящихся выдан ордер серия 75 с семьей, состоящей из одного человека на право занятия одной комнаты площадью 19,5 кв.м. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

       ДД.ММ.ГГГГ между Л. А.С. и Л. Н.Д. был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака в Солнцевском отделе ЗАГС <адрес> ( л.д.13).

       Л. Н.Д. была зарегистрирована на спорной жилой площади постоянно ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

    Л. А.С. обращался в ОАО НПО « МРТЗ» с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако, письмом зам. генерального директора по социально- бытовым вопросам Л.А.С. указано, что жилые помещения специализированного жилого фонда, к которым относятся и общежития, отчуждению ( приватизации ) не подлежат( л.д.20).

       Л. А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № .

       Л. Н.Д. в связи со смертью мужа ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к начальнику РЭУ с заявлением о переводе лицевого счета на её имя ( л.д.17).

       Согласно протокола заседания жилищно- бытовой комиссии ОАО « НПО « МРТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ заявления Л. Н.Д. о переводе на неё лицевого счета по оплате за жилищно- коммунальные услуги в <адрес> общежитии по адресу: <адрес>, в связи со смертью мужа, решением комиссии заявление Л. Н.Д. удовлетворено, переведен лицевой счет комнаты 1 <адрес> общежитии по адресу: <адрес> на Л.Н.Д.( л.д.19)

       На спорное жилое помещение составлен финансовый лицевой счет № , где указано, что квартира является 3-х комнатной – ведомственная общежитие) коридорная система) трехкомнатная квартира ( л.д.14).

       Л. Н.Д. обращалась в ДЖП и ЖФ с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, однако, на её обращение ей было отказано по тем основаниям, что <адрес> в собственность <адрес> не передан.

    Принимать какие- либо решения по жилым помещениям в данном доме Департамент не вправе.

       Данный дом находится в ведении ОАО « Московский радиотехнический завод». Департамент в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ПП « Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда <адрес>» осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом <адрес> в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну <адрес>. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ <адрес> принимаются Федеральным органом исполнительной власти, а именно ТУ Росимущества в городе Москве. В настоящее время ТУ Росимущества в городе Москве совместно с Департаментом сформирован перечень объектов, планируемых к передаче в собственность <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> данный перечень не входит ( л.д.21-22).

       Истец Л.Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО НПО « МРТЗ» ( л.д.28-36).

       Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.    Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.    Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

       Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

         Суд приходит к выводу, что поскольку предоставленное супруг истца жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение органов местного самоуправления, то отношения по проживанию истца регулируются нормами о договоре социального найма, а жилое помещение в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. В связи с тем, что статус названного жилого дома как общежития прекращен прямым указанием закона, не имеет правового значения непринятие органами власти решения об исключении дома из специализированного жилищного фонда.

       Из смысла указанных норм Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

       Также супруг истицы Л. А.С. с момента предоставления ему данной комнаты постоянно проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была постоянно зарегистрирована истица Л. Н.Д. в качестве его супруги. Л. Н.Д. постоянно проживает в комнате <адрес> в <адрес> ( л.д.16), оплачивает коммунальные услуги и содержит данное жилое помещение, т.е. фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Иного жилого помещения у Л. Н.Д. не имеется.

    Согласно финансовому лицевому счету помещение, в котором проживает истица, представляет собой изолированную комнату, размером 19,50 кв.м.( л.д.14).

       Поскольку жилое помещение, занимаемое истицей, находится в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития, статус общежития с этого жилого дома снят в силу закона, в связи с чем, суд делает вывод о том, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истца возникло правоотношения с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, который является собственником жилого здания, регулируемые нормами о договоре социального найма.

       Довод ответчика о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение не передано в собственность <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет сама обязанность соответствующих предприятий и учреждений передать здание общежития в муниципальную собственность, исходя из чего статус общежития ввиду возникновения отношений из договора социального найма утрачивается и без фактической передачи общежития в муниципальную собственность.

       При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение общежитием не является, право истца пользования указанным жилым помещением никем не оспаривается, требование о выселении не предъявляется, жилое помещение находится в ведении органов местного самоуправления и согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду и его использование регулируется договором социального найма, в связи с чем истцу необоснованно было отказано в заключении договора социального найма, а поэтому исковые требования Л. Н.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

       Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> заключить с Л. Н. Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу комната в <адрес> в <адрес>.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья

    О.В. Глущенко

    ]]>
    pi4ugina.inna@yandex.ru (Пичугина Инна Николаевна) Sat, 28 Nov 2015 11:45:01 GMT http://advokat-pichugina.ru/details-menu/2-uncategorised/106-privatizatsiya-kvartiry-v-obshchezhitii
 
Яндекс.Метрика