Без категории

                       цены на услуги адвоката

Юридическое сопровождение бизнеса        Юридические услуги по банкротству     Юридические услуги для граждан

 

Мы не вводим своих клиентов в заблуждение относительно предполагаемых расходов на оплату юридических услуг. У нас Вы никогда не столкнетесь с увеличением расходов. С каждым Доверителем адвокатом заключается Соглашение об оказании юридической помощи, в котором закрепляются обязанности адвоката, а также размер и порядок оплаты его услуг. Не предусмотренные Соглашением об оказании юридической помощи расходы считаются расходами адвоката.

Стоимость услуг адвоката может быть снижена адвокатом после проведения консультации по делу.

Юридическое сопровождение бизнеса

Услуга Стоимость Стоимость на условиях аутсорсинга

Консультация адвоката

3 000 руб. 10 000 руб. ежемесячно без ограничения количества консультаций
Выезд юриста по месту нахождения организации 10 000 руб. 5 000 руб.
Письменная консультация 5 000 руб. 3 000 руб.
Составление претензии 10 000 руб. 5 000 руб.

 

Ведение гражданского дела в суде первой инстанции    80 000 руб. 60 000 руб.
Ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции 40 000 руб. 30 000 руб.
Ведение гражданского дела в суде кассационной инстанции                             20 000 руб. 15 000 руб.
Ведение гражданского дела в трех инстанциях 100 000 руб. 90 000 руб.

Ведение дела в суде соответствующей инстанции включает в себя:

- изучение документов;

- составление и направление досудебной претензии;

- составление необходимых процессуальных документов (искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы, отзыва и т.д.);

- направление документов в суд;

- подготовку позиции Доверителя к судебным заседаниям;

- подготовку и направление запросов, составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений);

- сбор доказательств по делу;

- участие во всех судебных разбирательствах по делу до вынесения судебного постановления;

- совершение иных действий, направленных на защиту прав Доверителя.

 

Ведение уголовного дела на стадии предварительного следствия 80 000 руб.
Ведение уголовного дела в суде 80 000 руб.

 

Исполнительное производство 30 000 руб. + 3%-5% от фактически полученных сумм денежных средств
Получение исполнительного листа 10 000 руб.

 Юридические услуги по банкротству

Услуга Стоимость

Составление и направление в суд заявления о несостоятельности (банкротстве)

10 000 руб.
Ведение банкротного дела на стадии рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) 50 000 руб.
Ведение банкротного дела на стадии наблюдения 150 000 руб.
Ведение банкротного дела на стадии конкурсного производства 150 000 руб.
Участие в собрании кредиторов 10 000 руб.

 

 Юридические услуги для граждан

Консультация адвоката

2 000 руб.
Письменная консультация 3 000 руб.
Составление претензии 5 000 руб.
Составление искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы 10 000 руб.

 

Услуга Стоимость Наследственные дела Защита прав дольщиков
Ведение гражданского дела в суде первой инстанции    60 000 руб. 80 000 руб. 35 000 руб.
Ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. 40 000 руб. 35 000 руб.

Ведение дела в суде соответствующей инстанции включает в себя:

- изучение документов;

- составление и направление досудебной претензии;

- составление необходимых процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы, возражений относительно исковых требований и т.д.);

- направление документов в суд;

- подготовку позиции Доверителя к судебным заседаниям;

- подготовку и направление запросов, составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений);

- сбор доказательств по делу;

- участие во всех судебных разбирательствах по делу до вынесения судебного постановления;

- совершение иных действий, направленных на защиту прав Доверителя.

Ведение уголовного дела на стадии предварительного следствия 80 000 руб.
Ведение уголовного дела в суде 80 000 руб.

 

Исполнительное производство 30 000 руб. + 3%-5% от фактически полученных сумм денежных средств
Получение исполнительного листа 10 000 руб.

как выиграть суд

Как выиграть суд

Настоящий адвокат гарантий не дает!

      Что хочет услышать в ответ человек, обращающийся за юридической помощью к адвокату? Одно лишь выражение: "Я ВАМ ГАРАНТИРУЮ, что Вы выиграете дело, получите квартиру, деньги, землю, Вашего родственника 100 % освободят из-под ареста, отменят приговор…"

     Можно было бы хоть на долю вероятности поверить в честности этих слов, если бы перед Вами сидел судья, выносящий решение по Вашему делу.

Приватизация квартиры в общежитии

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы признано право гражданина на заключение договора социального найма на помещение, полученное им по ордеру в связи с трудовыми отношениями с Московским радиотехническим заводом.

Решением суда на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена соответствующая обязанность заключить договор социального найма с истцом.

Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Глущенко О.В.,

при секретаре: Стародубовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. Н. Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонду <адрес> об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение,

установил:

Истец Л. Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ <адрес> об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, комнату по адресу: <адрес>.

   В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец является нанимателем по договору социального найма комнаты по адресу: <адрес>. Данная комната была предоставлена её мужу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру серия 75. Несмотря на её проживание в данном жилом помещении длительно время, официальную регистрацию по данному адресу она имеет с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью её мужа Л.А.С. лицевой счет на данную комнату переведен на её имя.

   Несмотря на тот факт, что данную комнату она занимает на основании условий договора социального найма, данный договор с ней официально не заключен.

   Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Московского радиотехнического завода, в том числе дом, в котором проживает она, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

   Следовательно, в соответствии с законодательством РФ, её супруг с момента приватизации МРТЗ проживал в спорной комнате на основании условий договора социального найма, она была вселена в данную комнату как член семьи нанимателя по договору социального найма. После смерти её супруга, на основании ст. 82 ЖК РФ, она стала нанимателем данного жилого помещения.

   Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

   Истец Л. Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

   Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

   Представитель ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Представитель 3-его лица ОАО « НПО МРТЗ» в судебное заседание по доверенности К.М.Б. явилась, исковые требования не признала, указывая, что дом, в котором проживает истец, не стоит на балансе ОАО « НПО МРТЗ».

   В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

   Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию 3-его лица и представителя ответчика, изложенную в судебном заседании 16.12.2014года, приходит к следующему.

   В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Л.у А.С. <адрес> Совета Депутатов трудящихся выдан ордер серия 75 с семьей, состоящей из одного человека на право занятия одной комнаты площадью 19,5 кв.м. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

   ДД.ММ.ГГГГ между Л. А.С. и Л. Н.Д. был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака в Солнцевском отделе ЗАГС <адрес> ( л.д.13).

   Л. Н.Д. была зарегистрирована на спорной жилой площади постоянно ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

Л. А.С. обращался в ОАО НПО « МРТЗ» с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако, письмом зам. генерального директора по социально- бытовым вопросам Л.А.С. указано, что жилые помещения специализированного жилого фонда, к которым относятся и общежития, отчуждению ( приватизации ) не подлежат( л.д.20).

   Л. А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № .

   Л. Н.Д. в связи со смертью мужа ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к начальнику РЭУ с заявлением о переводе лицевого счета на её имя ( л.д.17).

   Согласно протокола заседания жилищно- бытовой комиссии ОАО « НПО « МРТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ заявления Л. Н.Д. о переводе на неё лицевого счета по оплате за жилищно- коммунальные услуги в <адрес> общежитии по адресу: <адрес>, в связи со смертью мужа, решением комиссии заявление Л. Н.Д. удовлетворено, переведен лицевой счет комнаты 1 <адрес> общежитии по адресу: <адрес> на Л.Н.Д.( л.д.19)

   На спорное жилое помещение составлен финансовый лицевой счет № , где указано, что квартира является 3-х комнатной – ведомственная общежитие) коридорная система) трехкомнатная квартира ( л.д.14).

   Л. Н.Д. обращалась в ДЖП и ЖФ с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, однако, на её обращение ей было отказано по тем основаниям, что <адрес> в собственность <адрес> не передан.

Принимать какие- либо решения по жилым помещениям в данном доме Департамент не вправе.

   Данный дом находится в ведении ОАО « Московский радиотехнический завод». Департамент в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ПП « Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда <адрес>» осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом <адрес> в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну <адрес>. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ <адрес> принимаются Федеральным органом исполнительной власти, а именно ТУ Росимущества в городе Москве. В настоящее время ТУ Росимущества в городе Москве совместно с Департаментом сформирован перечень объектов, планируемых к передаче в собственность <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> данный перечень не входит ( л.д.21-22).

   Истец Л.Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО НПО « МРТЗ» ( л.д.28-36).

   Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.    Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.    Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

   Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

     Суд приходит к выводу, что поскольку предоставленное супруг истца жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение органов местного самоуправления, то отношения по проживанию истца регулируются нормами о договоре социального найма, а жилое помещение в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. В связи с тем, что статус названного жилого дома как общежития прекращен прямым указанием закона, не имеет правового значения непринятие органами власти решения об исключении дома из специализированного жилищного фонда.

   Из смысла указанных норм Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

   Также супруг истицы Л. А.С. с момента предоставления ему данной комнаты постоянно проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была постоянно зарегистрирована истица Л. Н.Д. в качестве его супруги. Л. Н.Д. постоянно проживает в комнате <адрес> в <адрес> ( л.д.16), оплачивает коммунальные услуги и содержит данное жилое помещение, т.е. фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Иного жилого помещения у Л. Н.Д. не имеется.

Согласно финансовому лицевому счету помещение, в котором проживает истица, представляет собой изолированную комнату, размером 19,50 кв.м.( л.д.14).

   Поскольку жилое помещение, занимаемое истицей, находится в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития, статус общежития с этого жилого дома снят в силу закона, в связи с чем, суд делает вывод о том, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истца возникло правоотношения с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, который является собственником жилого здания, регулируемые нормами о договоре социального найма.

   Довод ответчика о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение не передано в собственность <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет сама обязанность соответствующих предприятий и учреждений передать здание общежития в муниципальную собственность, исходя из чего статус общежития ввиду возникновения отношений из договора социального найма утрачивается и без фактической передачи общежития в муниципальную собственность.

   При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение общежитием не является, право истца пользования указанным жилым помещением никем не оспаривается, требование о выселении не предъявляется, жилое помещение находится в ведении органов местного самоуправления и согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду и его использование регулируется договором социального найма, в связи с чем истцу необоснованно было отказано в заключении договора социального найма, а поэтому исковые требования Л. Н.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> заключить с Л. Н. Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу комната в <адрес> в <адрес>.

   Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

   Судья

О.В. Глущенко

Обязание судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения о материальном положении супруги должника

Решением Преображенского районного суда г. Москвы заявление о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на общее имущество супругов и непринятия мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество признаны незаконными. Суд указал судебным приставам-исполнителям на их обязанность получать сведения об имущественном положении не только самого должника, но и его супруги с целью выявления общего имущества супругов.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках данного исполнительного производства после вынесения соответствующего решения суда было выяснено, что все общее имущество супругов оформлено на супругу должника.

Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от «12» ноября 2014 г. по делу № 33-44466

Судья: Т.Н. Сакович

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве *** и ***  на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление ***а А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. незаконным удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. в части не наложения ареста на общее имущество супругов и непринятию мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области незаконными.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

            УСТАНОВИЛА:

*** А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. незаконным, указав, что 26.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ***ого В.В. о взыскании в пользу взыскателя ***а А.В. денежных средств в сумме *** рублей. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства заявителю стало известно, что судебный пристав-исполнитель ***а И.С. ненадлежащим образом проверяет информацию о наличии в собственности должника ***ого В.В. имущества. Так, информирование судебного пристава-исполнителя о том, что в собственности супруги должника ***ой С.Е. имеется жилой дом, расположенный в Щелковском районе Московской области и приобретенный супругами ***ими в период брака, оставлен судебным-приставом без внимания, меры к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество не предприняты. 26 ноября 2013 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ***ой И.С. с заявлением о наложении ареста на жилой дом по адресу: Московская область, *** и автомобиля марки ***. Однако, заявление должника не было рассмотрено, арест не наложен, что привело к нанесению заявителю ущерба в размере стоимости доли имущества супруга супруга-должника в общем имуществе супругов, поскольку впоследствии жилой дом и автомобиль были переданы в личную собственность ***ой Е.С. по договору о разделе имущества от 26 декабря 2013 года. Таким образом, данное бездействие судебного пристава-исполнителя ***ой И.С. повлекло невозможность обращения взыскания на общее имущество должника, в связи с его реализацией. 26 ноября 2013 года ***ым А.В. также было подано заявление в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, однако это заявление также судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено. Кроме того, 24 декабря 2013 года судебному приставу-исполнителю ***ой И.С. стало известно о месте работы должника ***ого В.В., однако никаких действий об обращении взыскания на заработную плату должника не последовало.      

Заявитель *** А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ***ий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявитель *** А.В. и судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***а И.С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ***а А.В. и его представителя Пичугиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения и доводы апелляционной жалобы представителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***а К.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ***ого В.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в пользу взыскателя ***а А.В.

26.11.2013 года взыскатель *** А.В. обратился в Преображенский РОСП УФССП России с заявлениями об обращении взыскания на имущество, находящееся по месту жительства должника, в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, ***, а также о наложении ареста на имущество, зарегистрированного на имя супруги должника – ***ой С.Е., а именно на автомобили марки  *** и на указанный жилой дом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом ***ой И.С. заявления взыскателя не рассмотрены, выводы суда подтверждаются материалами дела, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер обеспечения исполнения исполнительного документа незаконным, поскольку нарушения судебным приставом-исполнителем ***ой И.С. требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нашли свое подтверждение.

Требование заявителя в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ***ой И.С. по непринятию мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области, также судом обоснованно удовлетворено, поскольку запросы об истребовании сведений о наличии имущества супруги должника на территории Московской области в материалах дела отсутствуют, в то время как осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая получением судебным приставом-исполнителем сведений, возложено п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, довод жалобы судебного пристава-исполнителя ***ой И.С. о том, что законом не предусмотрено наложение ареста на имущество супруги должника является несостоятельным, основан на неверном толковании закона, поскольку направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление общего имущества супругов не является обращением взыскания на имущество третьих лиц, а при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе сначала требуется произвести выдел этой доли, что не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения взыскания определен ст. 255 ГК РФ и взыскатель не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о выделе доли в общем имуществе должника и обращении на него взыскания.

 Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на заработную плату должника ***ого В.В., следует признать несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель направила исполнительный документ по указанному должником месту работы, о чем в материалах дела имеется расписка в получении исполнительного документа главным бухгалтером предприятия.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

   В Московскую коллегию адвокатов "Пичугина, Вознюк и партнеры" требуется выпускник юридического ВУЗа на должность стажера/помощника адвоката.

   Мы предлагаем официальное трудоустройство, гибкий график. Заработная плата - 15 000 руб. Испытательный срок - 1 месяц.

   Занятость в зависимости от количества дел.

   Требования: внимательность, ответственность, умение грамотно разговаривать.
   Предпочтение целеустремленным молодым юристам, планирующим  получить статус адвоката.

   Резюме высылать на почту Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 
Яндекс.Метрика