отказ во взыскании вреда, причиненного в результате производства строительных работ

отказ во взыскании вреда, причиненного в результате производства строительных работ

    В результате согласованной работы арбитражных адвокатов Пичугиной И.Н. и Костоломова А.С. Решением Арбитражного суда г. Москвы истцу отказано во взыскании ущерба, причиненного его земельному участку в результате прорыва трубопровода. Адвокатам, представляющим ответчиков, удалось убедить суд в отсутствии оснований для возложения ответственности на представляемые адвокатами компании, которые проводили строительные работы на объекте. Адвокатами было указано, что для наступления деликатной ответственности, лицу, требующего возмещения вреда, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением вреда, вину причинителя вреда. Данные обстоятельства стороной истца доказаны не были.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29 февраля 2016 года Дело № А40-148766/15-60-1235

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2016 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего Буниной О.П.,
членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувшиновым Т.Н.,
с участием:

от истца – Охлопоковой Т.В. – представителя, по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика – Пичугиной И.Н. - адвоката, по доверенности от 22.06.2015г.

от третьего лица - ООО «ИСК - Вознюк А.С. – адвоката, по доверенности от 08.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РНХ» (ОГРН 5087746242568; ИНН 7729610991; 140053, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Котельники, м-н Белая дача, 17А; дата регистрации: 15.10.2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» (ОГРН 1065026025118; ИНН 5026117034; 125319, Москва, ул. 1я Аэропортовская, 6, пом. VI, комн.1-4; дата регистрации: 06.07.2006г.)

Третьи лица: Администрация городского округа Котельники Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Мега Белая дача», ООО «ИСК

о взыскании 1.643.424руб. 63коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНХ» обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - Администрации городского округа Котельники Московской области, ООО «Мега Белая дача», к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» о взыскании 1.643.424руб. 63 коп. – вреда, в соответствии со ст.ст. 1064, 1067 ГК РФ.

Определением суда от 10.12.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Инженерно-Строительная Компания «Ц» (ИНН 7730629997; 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.7, корп.6, помещение ТАРП ЗАО).

Исковые требования мотивированы тем, что именно в результате действий ответчика был повержен напорный трубопровод хозяйственно бытовой канализации, отводящий стоки от торгового Ца ТЦ «Мега Белая дача», что привело к порче имущества истца.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, письменного отзыва на иск.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, указав на то, что его вина в случившимся отсутствует.

Третьи лица - Администрация городского округа Котельники Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Мега Белая дача», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, представителей неявившихся третьих лиц.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу Московская область, г.Котельники, уч.3, площадью 3071 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:22:0050102:0034 принадлежит на праве собственности ООО «РНХ» на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2009 г. № 3-3071 (свидетельство о государственной регистрации права 50НД № 769519 от 15.03.2010 г.). Часть участка истец занимает на основании договора аренды от 12.04.2011г. № 441, где располагается объект незавершённого строительства площадью застройки 985,3 кв.м. по адресу: МО, г.Котельники, пр.2-й Покровский, д.3, принадлежащего ООО «РНХ» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2014г. №50АЗ № 553301.

В обосновании своих требований, истец указывает на то, что 29.04.2015г. ООО «ВТС» (ответчик) выполняя методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) работы по строительству кабельной линии направлением от ПС_776 «Юбилейная» до СП-10кВ на 2-ом Покровском проезде г. Котельники, напротив д. 5 кор. 1 по Дзержинскому шоссе, повредило напорный трубопровод d=300 мм, хозяйственно-бытовой канализации, отводящий стоки от торгового Ца ТЦ «МЕГА Белая Дача».

30.04.2015 г. был составлен акт № 107 о прорыве трубы за подписью руководителя администрации г.Котельники, директора МУЖКП «Котельники», генерального директора ОО «Ринд-Тех», в соответствии с которым установлено: затопление строительного участка отходами канализационной трубы – 1500 кв.м., повреждение оградительных сооружений; повреждение рекламных баннерных растяжек в количестве 10 шт.; порча утеплителя для фасада.

Истец указывает, что для устранения данных недостатков, он вынужден был привлечь ООО «ЭЛ-КОМ» на основании договора № 09/П-2015 от 30.04.2015, согласно сметного расчета, акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости работ по форме КС-3, общая сумма затрат на устранение последствий причиненного вреда составила 1.643.424 руб. 63 коп.

В адрес ответчика истцом 22.07.2015 г. была направлена претензия о возмещении стоимости причинённого вреда в размере 1.643.424 руб. 63 коп. в течение 10 календарных дней, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, работы по строительству КЛ-10кВ по титулу «Строительство РП-10 кВ, 2-х КЛ-10 кВ до яч.308, 408 РУ-10кВ ПС № 776 «Юбилейная», УУ, в т.ч. ПИР, МО, г. Котельники, для нужд ЮЭС - филиала ОАО «МОЭСК», по адресу: МО, г. Котельники выполнялись ООО «Инженерно-строительная компания «Ц» по договору строительного подряда № 290-ЮЭС-СМР от 10.03.2015 г., заключенному между ООО «ВТС» и ООО «ИСК Ц». Согласно п. 3.1. начало выполнение работ дата подписания договора (10.03.2015); окончание работ 31.03.2015 г. Согласно п. 5.5.1 договора, ущерб, нанесённый по вине субподрядчик или его субподрядчиков оборудованию и материалам предоставляем подрядчиком в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору и субподрядчиком, возмещается за счет субподрядчика в полном объеме.

При этом согласно акта выноса в натуру и установки межевых знаков. Знаки геодезической разбивочной основы для строительства, их координаты и отметки, места установки и способы закрепления соответствовали требованиям проектной документации, а также техническим регламентам, нормативным правовым актам и были выполнены с соблюдением заданной точности построений и измерений.

Проект, разработанный и согласованный ООО «Гарантэнерго» не содержал данных о наличии напорного трубопровода d=300 мм. Хозяйственной бытовой канализации, выполненной из стальной трубы, отводящей стоики от торгового Ца «Мега Белая Дача» на 2-ом Покровском проезде г. Котельники, напротив д. 5 к. 1 по Дзержинскому шоссе (склад ОО «ЮМИКС ТМ»). Данный проект прошел согласование с соответствующими организациями.

Согласно пояснениям третьего лица (субпорядчика) отсутствие данных о наличии на данном участке незарегистрированного в установленном порядке трубопровода привело к его прорыву.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ООО «ВТС» стоимость работ по укреплению просевшего земельного участка по адресу: Московская область, г. котельники, уч. 3, между тем истцом не представлено доказательств того, что данные работы являются работами по устранению повреждений земельного участка, а также не представлено доказательств того, что причиной усадки земельного участка является его затопление 29.04.2015 г.

Из представленных доказательств не следует с достоверностью вина непосредственно ответчика в повреждении трубопровода, приведшего к затоплению участка истца, противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения.

Акты о причинении вреда имуществу от 30.04.2015 № 107 не содержат сведений об обстоятельствах повреждения трубопровода (номер, принадлежность), о лицах, осуществлявших работы; отсутствуют схемы, чертежи места причинения вреда, факт подписания акта о прорыве трубопровода от 30.04.2015 г. полномочным лицом ООО «ВТС» (главный инженер) Токарев А.В. ответчиком отрицается.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств направления ответчику извещений для участия в составлении данных актов; указанные документы не подписаны полномочным представителем ответчика, и отрицается полномочность подписанта акта о прорыве поименованного как главный инженер ООО «ВТС».

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате госпошлины определением суда от 21.08.2015 г. и взыскиваются с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РНХ» (ОГРН 5087746242568; ИНН 7729610991; 140053, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Котельники, м-н Белая дача, 17А; дата регистрации: 15.10.2008г.) в доход федерального бюджета 29.434 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина

 
Яндекс.Метрика