уменьшение задолженности по оплате работ по договору строительного подряда

уменьшение задолженности по оплате работ по договору строительного подряда   

   Решением Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме взыскана неустойка за просрочку сдачи работ по договору строительного подряда, размер задолженности по оплате работ по договору снижен судом на 892 824 руб.

   Субподрядчик обратился в суд с исковым заявлением к подрядчику, в котором просил взыскать задолженность по оплате работ по договору строительного подряда. Адвокатом, представляющим интересы ответчика, было подготовлено и подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ подрядчиком. Встречное исковое заявление было удовлетворено судом в полном объеме. Интересы ответчика – истца по встречному исковому заявлению в суде представляла арбитражный адвокат Пичугина И.Н.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2016 года

Дело № А40-185254/15-5-1546

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению (иску)

истца: ООО «СС» (ОГРН 1147746123689, ИНН 7710956883)

к ответчику: ООО «ВТС» (ОГРН 1065026025118, ИНН 5026117034)

о взыскании задолженности по договору от 25.12.2014 г. № 496-ЮЭС/14-СМР в

размере 3.120.908,28 рублей,

а также по встречному иску о взыскании неустойки в виде пени по договору от

25.12.2014 г. № 496-ЮЭС/14-СМР в размере 892.824 рублей,

с участием:

от истца: Цыкалов В. С. (доверенность от 01.09.2015 г.);

от ответчика: Пичугина И. Н. (доверенность от 22.06.2015 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СС» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВТС» (деле – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2014 г. № 496-ЮЭС/14-СМР в размере 3.120.908,28 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 721, 740 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

ООО «ВТС» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 25.12.2014 г. № 496-ЮЭС/14-СМР в размере 892.824 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречных требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования сторон по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме и по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор 25.12.2014 г. № 496-ЮЭС/14-СМР, в соответствии с которым субподрядчик выполнил комплекс работ по строительству СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу: «Реконструкция ВЛ-10кВ ф. 5 с п/ст 173 оп. 1-9, оп. 11-18, оп. 12-17 отп. На КТП-329 оп. 21-33 оп. 136- 139 оп. 141-145 (СИП-3)», для нужд ЮЭС – филиала ОАО «МОЭСК», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 25.02.2015 г. № 1, от 25.03.2015 г. № 2, актом сверки взаимных расчетов от 25.12.2014 г., подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п.2.1 договора предварительная стоимость работ составляет 3 318 554,05 рублей.

Согласно п. 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется после утверждения проектно-сметной документации на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Фактически истцом было выполнено работ на общую сумму 3 120 908,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.4.1 договора оплата выполненных работ производится не позднее 30-ти банковских дней с момента сдачи результата работ и выставления счета субподрядчиком при условии подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Просрочка в предоставлении какого-либо документа, необходимого для оплаты, является основанием для задержки платежа согласно времени просрочки.

До настоящего времени оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 120 908,28 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором факт выполнения истцом работ не отрицал, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на непредоставление истцом полного пакета документов, подлежащих передаче истцом ответчику в соответствии с условиями договора, в частности, исполнительной документации, акта сдачи-приемки всех работ, акта технической готовности электромонтажных работ.

Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в соответствии с которыми ответчиком представлен истцу пакет документов, необходимых для произведения оплаты, работы истцом выполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 3 120 908,28 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что истцом были нарушены обязательства по срокам представления документации, предусмотренный договором, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 25.12.2014 г. № 496-ЮЭС/14-СМР в размере 892.824 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик не представил полного пакета документов, подлежащих передаче истцом ответчику в соответствии с условиями договора, в частности, исполнительной документации, акта сдачи-приемки всех работ, акта технической готовности электромонтажных работ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора.

Ответчик против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что договор субподряда был заключен во исполнение договора генерального подряда № 496- ЮЭС/14 от 24.12.2014 г. между ООО «ВТС» (подрядчик) и ЮЭС – филиал ОАО «МОЭСК» (заказчик). Спорная документация была передана субподрядчиком непосредственно генеральному заказчику, что подтверждается материалами дела.

Однако, согласно условиям договора субподряда на субподрядчика возлагалась обязанность по направлению подрядчику акта сдачи-приемки всех работ, который подрядчик был обязан в течение 5–ти рабочих дней рассмотреть и либо подписать, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от подписи (п.п. 3.7, 3.9 договора субподряда.

Между тем, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки всех работ от 20.02.2015 г. содержит подписи субподрядчика и заказчика, то есть субподрядчик направил его непосредственно заказчику в нарушение условий договора субподряда.

Аналогично субподрядчик направил, минуя подрядчика, для подписи заказчику исполнительную документации, акт технической готовности электромонтажных работ и иную документацию по договору субподряда.

В соответствии с п. 8.2 договора субподряда подрядчик имеет право начислить субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки в  случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки в размере 892 824 руб. правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 245 833,28 рублей.

Судья У. А. Болдунов__

 
Яндекс.Метрика