Обязание судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения о материальном положении супруги должника

Решением Преображенского районного суда г. Москвы заявление о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на общее имущество супругов и непринятия мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество признаны незаконными. Суд указал судебным приставам-исполнителям на их обязанность получать сведения об имущественном положении не только самого должника, но и его супруги с целью выявления общего имущества супругов.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках данного исполнительного производства после вынесения соответствующего решения суда было выяснено, что все общее имущество супругов оформлено на супругу должника.

Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от «12» ноября 2014 г. по делу № 33-44466

Судья: Т.Н. Сакович

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве *** и ***  на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление ***а А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. незаконным удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. в части не наложения ареста на общее имущество супругов и непринятию мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области незаконными.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

            УСТАНОВИЛА:

*** А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. незаконным, указав, что 26.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ***ого В.В. о взыскании в пользу взыскателя ***а А.В. денежных средств в сумме *** рублей. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства заявителю стало известно, что судебный пристав-исполнитель ***а И.С. ненадлежащим образом проверяет информацию о наличии в собственности должника ***ого В.В. имущества. Так, информирование судебного пристава-исполнителя о том, что в собственности супруги должника ***ой С.Е. имеется жилой дом, расположенный в Щелковском районе Московской области и приобретенный супругами ***ими в период брака, оставлен судебным-приставом без внимания, меры к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество не предприняты. 26 ноября 2013 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ***ой И.С. с заявлением о наложении ареста на жилой дом по адресу: Московская область, *** и автомобиля марки ***. Однако, заявление должника не было рассмотрено, арест не наложен, что привело к нанесению заявителю ущерба в размере стоимости доли имущества супруга супруга-должника в общем имуществе супругов, поскольку впоследствии жилой дом и автомобиль были переданы в личную собственность ***ой Е.С. по договору о разделе имущества от 26 декабря 2013 года. Таким образом, данное бездействие судебного пристава-исполнителя ***ой И.С. повлекло невозможность обращения взыскания на общее имущество должника, в связи с его реализацией. 26 ноября 2013 года ***ым А.В. также было подано заявление в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, однако это заявление также судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено. Кроме того, 24 декабря 2013 года судебному приставу-исполнителю ***ой И.С. стало известно о месте работы должника ***ого В.В., однако никаких действий об обращении взыскания на заработную плату должника не последовало.      

Заявитель *** А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ***ий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявитель *** А.В. и судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***а И.С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ***а А.В. и его представителя Пичугиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения и доводы апелляционной жалобы представителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***а К.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ***ого В.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в пользу взыскателя ***а А.В.

26.11.2013 года взыскатель *** А.В. обратился в Преображенский РОСП УФССП России с заявлениями об обращении взыскания на имущество, находящееся по месту жительства должника, в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, ***, а также о наложении ареста на имущество, зарегистрированного на имя супруги должника – ***ой С.Е., а именно на автомобили марки  *** и на указанный жилой дом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом ***ой И.С. заявления взыскателя не рассмотрены, выводы суда подтверждаются материалами дела, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер обеспечения исполнения исполнительного документа незаконным, поскольку нарушения судебным приставом-исполнителем ***ой И.С. требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нашли свое подтверждение.

Требование заявителя в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ***ой И.С. по непринятию мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области, также судом обоснованно удовлетворено, поскольку запросы об истребовании сведений о наличии имущества супруги должника на территории Московской области в материалах дела отсутствуют, в то время как осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая получением судебным приставом-исполнителем сведений, возложено п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, довод жалобы судебного пристава-исполнителя ***ой И.С. о том, что законом не предусмотрено наложение ареста на имущество супруги должника является несостоятельным, основан на неверном толковании закона, поскольку направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление общего имущества супругов не является обращением взыскания на имущество третьих лиц, а при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе сначала требуется произвести выдел этой доли, что не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения взыскания определен ст. 255 ГК РФ и взыскатель не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о выделе доли в общем имуществе должника и обращении на него взыскания.

 Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на заработную плату должника ***ого В.В., следует признать несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель направила исполнительный документ по указанному должником месту работы, о чем в материалах дела имеется расписка в получении исполнительного документа главным бухгалтером предприятия.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: