Адвокатский кабинет "АДВЕСТ" - Истребование квартиры из чужого незаконного владения

Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Права добросовестного приобретателя квартиры в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Пичугина И.Н.

Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.

гр. дело № 33-45383

Истребование квартиры из чужого незаконного владения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Овезовой H.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овезовой Н.Н. к А.В.В., Овезовой А., Измайловой Н.А., ООО «Европа Траст» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд Миракс Недвижимость Первый», ООО «Мойнт» о признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Овезовой А. к Овезовой Н.Н. о признании ничтожного завещания недействительным - отказать.

Встречные исковые требования А.В.В. удовлетворить.

Признать А.В.В. добросовестным приобретателем квартиры № 8, расположенной по адресу: *** по договору купли-продажи, заключенному между Измайловой Н.А. и А.В.В. но договору купли-продажи квартиры от 14.04.2010г.

УСТАНОВИЛА:


Истец Овезова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам А.В.В., Овезовой А., Измайловой Н.А., ООО «Европа Грает» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд Миракс Недвижимость Первый», ООО «Мойнт» о признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником.

В обосновании заявленных требований указала на то, что отец истца, Овезов И.К., 24.10.2008 года заключил договор № *** и дополнительное соглашение № *** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: ***, фактически пользовался указанным жилым помещением совместно с истцом с февраля 2008 года. 30.11.2008 года Овезов Н.К. у нотариуса г. Москвы Решетовой О.С, оформил завещание, согласно которому всё своё имущество завещал Овезовой Н.Н. *** года Овезов Н.К. умер. Истец обратилась с заявлением о принятии наследства, однако нотариус разъяснила, что наследственное дело должно быть открыто по месту жительства наследодателя в республике Туркменистан. 27.04.2009 года было открыто наследственное дело № *** у нотариуса г. Ашхабад Нурыевой Д.Д., наследниками являлись: Овезова А., Овезова Д.Н. и Овезова Н.Н., квартира и гараж-стоянка, находящиеся в г. Москве в наследственную массу включены не были, нотариус завещания не приняла и наследование происходило по закону в равных долях по 1/3 доле каждому, истец продолжала пользоваться указанным имуществом и нести расходы по его содержанию. В январе 2010 года ей стало известно, что представитель Овезовой А. Тельцов В.М получил свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, наследственное дело было открыто у нотариуса г. Москвы Грабовского С.Н., который не выяснил круг наследников. 29.09.2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство Овезовой А. 30.11.2009 года право на заключение договора купли-продажи спорной квартиры было передано Измайловой Н.А. В настоящее время правообладателем квартиры № *** по адресу: ***, является А.В.В. Соглашение об уступке права требования от 30.11.2009 года является недействительной сделкой, так как Овезова А. не является единственным наследником имущества Овезова Н.К. Таким образом, последующие сделки по отчуждению спорной квартиры также являются недействительными, кроме того, истец считает, что данные сделки являются притворными, доказательств, подтверждающих возмездность указанных сделок, не представлено, Овезова А. фактически захватила наследственное имущество, незаконно распорядилась наследуемыми правами, что повлекло ущемление прав других наследников, она действовала против воли наследодателя, что дает основания признать её недостойным наследником.

В связи с этим, истец просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Габовским С.И. на имя Овезовой А. от 29.09.2009 года № ***, признать Овезову А. недостойным наследником, признать недействительным соглашение уступки права требования от 30.11.2009 года и дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2009 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** от 25.12.2009 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: ***, применить последствия недействительности сделок, признать за Овезовой Н.Н. право собственности на квартиру № 8 по адресу: ***, истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение, а также признать за Овезовой Н.Н. право собственности в порядке наследования но завещанию после смерти. Овезова Н.К. на машино-место № ***, расположенное по адресу: ***.

Определением суда от 19.12.2012 года исковые требования о признании права собственности на машино-место были выделены в отдельное производство.

Овезовой А. заявлены встречные исковые требования о признании завещания недействительным, ссылалась на то, что она является матерью наследодателя Овезова Нуры Курбановича. Завещание, представленное истцом по основному иску, является ничтожным, и нарушает её права и законные интересы. Согласно п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Согласно пункту 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Однако, односторонняя сделка - оформление завещания от 30.11.2008 года Овезовым Н.К. лично явно не была совершена, волеизъявления, изложенного в завещании, Овезов в установленном законом порядке не выражал нотариусу города Москвы или временно исполняющему обязанности нотариуса. Также Овезова А. указала на то, что на территории России у Овезова Н.К. был паспорт гражданина Туркменистана. В тексте завещания указано место проживания наследодателя: ***, права на которое и сведения об обременении которого в действительности отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в России. Указанного объекта недвижимости- ***, где бы мог проживать наследодатель на момент составления завещания, не существовало, объект отсутствует в ГУН МосгорБГИ на государственном техническом учете, по данному объекту не проводилась инвентаризация, то есть такого объекта недвижимости не существует и не существовало, где мог бы проживать наследодатель в действительности. Таким образом, завещание оформлялось на территории Российской Федерации с нарушением пункт 1 статьи 20 ГК РФ. Поскольку завещатель – гражданин Туркменистана имел место жительства в Туркменистане, указанное в паспорте гражданина Туркменистана, то такое завещание можно было оформить только при предъявлении паспорта гражданина Туркменистана, где должны быть сведения о действительном месте жительства завещателя. Также, при совершении завещания были нарушены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Гражданского Кодекса РФ. На основании вышеизложенного, истец просила суд признать в целом недействительным (ничтожным) завещание от 30.11.2008 года, удостоверенное Решетовой О.С. исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Самочатовой Елены Владимировны, зарегистрированное в реестре за № Ш-1306.

А.В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что выданное ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на момент заключения сделки не было никем оспорено. Также истцом по первоначальному иску Овезовой Н.Н. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что него при заключении договора купли-продажи от 12 мая 2010 года имелись основания усомниться в праве продавцов на отчуждение спорного имущества и что он действовал недобросовестно. Спорная квартира возникла как объект недвижимости только 09.10.2010 года с регистрацией права на собственника - управляющую компанию ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент». Затем Измайлова Н.А. по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2010 г. стала вторым владельцем квартиры. В этом договоре истец как сторона не фигурирует. По акту приема сдачи от 25.12.2010г. квартира была передана Измайловой Н.А. с осмотром квартиры,с передачей ей ключей от квартиры. При осмотре квартиры истца не было. Переход прав зарегистрирован. Ни о каких претензиях истца в этих документах не указывается. Далее Измайлова И.Л. по договору купли-продажи квартиры от 14.04.2010г. продала спорную квартиру А.В.В. за *** руб. Передаточный акт подписан сторонами. При осмотре квартиры со стороны истца в квартире никого не было. В связи с чем А.В.В. является добросовестным приобретателем, т.к. данная квартира приобретена им возмездно, в отсутствие запретов и ограничений на совершение сделок, а также спора в отношении этого имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований в качестве представителя ответчика возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указанный же представитель, действуя в интересах Овезовой Д.Н., полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Овезовой А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик А.В.В., его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представлены письменные возражения, в качестве истца и его представителя по встречному иску на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Измайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Нотариус г. Москвы Габовский Сергей Иванович в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на иск.

Нотариус г. Москвы Самочатова Е.В., ВРИО исполняющий обязанности нотариуса Решетова О.С., в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ООО «Европа Траст» «Д.У. «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд Миракс Недвижимость Первый», ООО «Мойнт» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Овезова Н.Н.

Проверив материала дела, выслушав объяснения Овезовой Н.Н., её представителя Докучаева М.В., А.В.В. и его представителя Пичугиной И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2008 года между ЗАО «КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд Миракс Недвижимость Первый» и Овезовым Н.К. был заключен договор № *** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: ***, южнее больницы № *** (л.д. 14-19 том 2).

24.10.2008? года между ЗАО «КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд Миракс Недвижимость Первый» и Овезовым Н.К. было подписано Дополнительное соглашение № *** к договору № *** от 24.10.2008 года о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: *** (л.д. 20 том 2).

***года Овезов Н.К. умер, оставил завещание от 30.11.2008 года, согласно которому всё своё имущество, каковое ко дню смерти окажется принадлежащим ему завещал Овезовой Нургозель Нурыевне. Завещание удостоверено Решетовой О.С., и.о. нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В., зарегистрировано в реестре за номером ***, по архивным данным нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В. указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

Наследниками по закону после смерти Овезова Н.К. являлись его мать Овезова Лина, дочери: Овезова Нургозель Нурыевна и Овезова Дженнет Нурыевна.

Также судом было установлено, что в период с 07.03.2009 года по 07.09.2009 года Овезова Н.Н. обратилась в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В., сообщив, что 07.03.2009 года умер Овезов Н.К., наследницей по завещанию которого она является, указала, что наследодатель проживал и был зарегистрирован по адресу: республика ***, там же, находится основная масса недвижимого и движимого имущества, ей было разъяснено, что необходимо написать заявление о принятии наследства по последнему месту регистрации умершего. В указанный период так же обратился представитель Овезовой А.Т. В.М., ему так же были разъяснены положения о подаче заявления по месту жительства (регистрации) умершего.

27 апреля 2009 года в Государственную контору г. Ашхабада обратились Овезова Н.Н., Овезова Д.Н. 18.11.2009 года государственным нотариусом государственной нотариальной конторы г. Ашхабада Нурыевой Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 Овезовой А., Овезовой Н.Н.., Овезовой Д.Н. на денежные вклады на имя Овезова Н.Г. (л.д.115-117 том 2).

03.09.2009 года с заявлением о принятии наследства после смерти Овезова Н.К. обратился представитель Овезовой А. Тельнов В.М., нотариусом г. Москвы Габовским С.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Овезова Н.К.

29.09.2009 года нотариусом г. Москвы Габовским С.И. было выданы свидетельства о праве на наследство по закону Овезовой Анне на имущественные права и обязанности: по соглашению об уступке прав № *** от 05.12.2008 года по инвестиционному договору № *** от 20.11.2007 года о совместном участии в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: *** 1, по договору № *** о г 24.10.2008 года о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: *** и дополнительному соглашению № *** от 24.10.2008 года к договору (л.д. 18-79 том 1).

30.11.2009 года между Овезовой А. и Измайловой Н.А. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору № *** от 24.10.2008 года о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, южнее больницы № 1. В соответствии с условиями соглашения Овезова А. с согласия ЗАО «КОНКОРДИЯ эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд Миракс Недвижимость Первый», передала ИзмайловойН.А. право требования на заключение основного договора и дополнительное соглашение № *** к договору № *** от 24.10.2008 года (л.д.50-51 том 1).

25.12.2009 года между ЗАО «КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд Миракс Недвижимость Первый» и Измайловой Н.А. был заключен договор купли продажи квартиры № *** по адресу: *** и подписан акт об исполнении обязательств по оплате суммы договора купли- продажи квартиры № *** от 25.12.2009 г. в размере *** руб. *** коп., а также акт приёма-передачи квартиры (л.д.52 -56 том 1; л.д. 10 -12 том 2).

08.09.2009? года решением Копетдагского районного суда г. Ашхабада за Овезовой Н.Н. было признано право на 2/3 долей наследственного имущества, за Овезовой Д.Н. и Овезовой А. по 1/6 обязательной доли (т.1 л.д. 140-144, 254-257).

Определением Московского городского суда от 12.07.2011 года удовлетворены требования Овезовой А.о непризнании на территории Российской Федерации решения Копетдагского районного суда г. Ашхабада от 08.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ашхабадского городского суда Туркменистана от 13.01.2011 г. отказано в признании на территории Российской Федерации решения Копетдагского районного суда г. Ашхабада от 08.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ашхабадского городского суда Туркменистана от 13.01.2011 г. (т.2 л.д.245-247). При этом, определением Московского городского суда установлено, что вышеуказанные судебные акты отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Туркменистана от 10.03.2011 года.

14 апреля 2010 года между Измайловой Н.А. и А.В.В. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

12.05.2010 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, номер регистрации ***, право собственности А.В.В. на спорную квартиру зарегистрировано 12 мая 2010 г., номер регистрации *** (л.д.95-133 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд правомерно признал довод истца о незаконности открытия у нотариуса города Москвы Габовского С.И. наследственного дела № *** к имуществу умершего Овезова Н.К. необоснованным.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, единственным местом открытия наследства на территории РФ наследодателя Овезова Н.К., имевшего на день открытия наследства (07.03.2009г.) имущество (имущественные права, касающиеся приобретения наследодателем недвижимого имущества) на территории Российской Федерации, является город Москва, поскольку последнее место жительства наследодателя Овезова Н.К. находилось за пределами Российской Федерации.

Между тем Овезова Н.Н. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства его не приняла, поскольку не подала и не направила по почте в указанный срок по месту открытия наследства (г. Москва), заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Овезовой Н.Н. было известно, что в наследственном деле № *** в г. Ашхабад в состав наследства не были включены имущественные права на спорную квартиру и гараж-стоянку, однако истец не предприняла мер по включению названных имущественных прав в состав наследства, ни по открытию наследственного дела в г. Москве по месту нахождения имущественных прав, касающихся приобретения наследодателем, недвижимого имущества, ни в рамках наследственного дела № ***.

Истцу было также известно, что государственным нотариусом города Ашхабада Республики Туркменистан Нурыевой Д.Д. не было принято завещание наследодателя, однако, истец не обжаловала действия государственного нотариуса города Ашхабад по отказу в принятия завещания.

Таким образом, согласно материалам дела Овезова А. в установленный законом срок приняла наследство после смерти Овезова Н.K., получив свидетельство о праве на наследство по закону.

30.11.2009 года между Овезовой А. и Измайловой Н.А. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору № *** от 24.10.2008 г. о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, южнее больницы № ***. В соответствии с условиями договора Овезова А., с согласия ЗАО «КОНКОРДИЯ эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд Миракс Недвижимость Первый», передала Измайловой Н.А. право требования на заключение основного договора и дополнительное соглашение № *** к договору № *** от 24.10.2008 года.

25.12.2009 года между ЗАО «КОНКОРДИЯ - эссет Менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд Миракс Недвижимость Первый» и Измайловой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: *** и подписан акт об исполнении обязательств по оплате суммы договора купли-продажи квартиры № *** от 25.12.2009 года в размере *** руб. *** коп., а также акт приёма-передачи квартиры.

14 апреля 2010 года между Измайловой Н.А. и А.В.В. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, 12.05.2010 г. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, номер регистрации ***, право собственности А.В.В. на спорную квартиру зарегистрировано 12 мая 2010 г., номер регистрации ***.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал на то, что истцом не были представлены доказательства того, что ответчик Овезова А. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать признанию её самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающихся ей или другим лицам доли наследства.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от 07 сентября 2012 г. ЗАО «Центр Независимых экспертиз» рукописные записи и подпись в оспариваемом завещании выполнены самим Овезовым Н.К. (т.4 л.д. 154-172)

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Овезовой А., суд исходил из того, что не было представлено доказательств тому, что завещание является ничтожным. Доказательств, подтверждающих нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, также представлено не было. Кроме того, суд, руководствуясь статьями 181, 199 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Овезовой А. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании завещания оспоримым.

Удовлетворяя встречные исковые требования А.В.В., суд исходил из того, что спорная квартира, как объект недвижимости, возник только 09.10.2009г., с даты регистрации права ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2009г. (том 2, л.д. 13). Таким образом, спорная квартира не входила в состав наследства после смерти 07.03.2009 г. Овезова Н.К.

Овезова А. уступила ИзмайловойН.А. права и обязанности по Договору №*** от 24.10.2008г. и дополнительному соглашению №1 от 24.10.2008г. к указанному договору по возмездной сделке - Соглашению об уступке прав требования от 30.11.2009г., таким образом, Измайлова Н.А. стала новым владельцем не квартиры, а имущественных прав по договору №*** от 24.10.2008г. и дополнительному соглашению №1 от 24.10.2008г. к указанному договору.

По договору купли-продажи №*** от 25.12.2009г. Измайлова Н.А. купила у ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Указанный договор купли-продажи квартиры был возмездный.

По договору купли-продажи квартиры от 14.04.2010г. А.В.В. купил у Измайловой И.А. спорную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанный договор купли-продажи квартиры и переход прав на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве,

Согласно расписке Измайловой Н.А.(том 4, л.д. 69) она получила от А.В.В., обозначенные в договоре купли-продажи, деньги в сумме - *** рублей.

По передаточному акту к вышеуказанному договору квартира была передана покупателю А.В.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.В.В. является добросовестным покупателем спорной квартиры. На момент заключения сделки у А.В.В. отсутствовали основания сомневаться в представленных ему документах, ограничений и обременении на спорное жилое помещение не имелось, право собственности продавца (Измайловой Н.А.), приобретшей квартиру по договору купли-продажи у первого собственника было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овезовой H. Н. - без удовлетворения.

   С судебными постановлениями, размещенными на настоящем сайте, Вы также можете ознакомиться на сайтах соответствующих судов в разделах «судебное делопроизводство». Большинство из представленных судебных постановлений также размещены в справочно правовых системах Гарант и Консультант плюс. Тексты судебных постановлений скопированы с данных ресурсов без внесения правок, изменения фамилий и иных данных участников процессов. Поскольку данные постановления размещены в свободном доступе в сети интернет, в справочно правовых системах Гарант и Консультант плюс, размещение их на данном сайте без изменения фамилий участников процесса не может рассматриваться как нарушение адвокатской тайны.