Адвокатский кабинет "АДВЕСТ" - Взыскание ущерба от залива

Взыскание ущерба от залива

   Решением Балашихинского городского суда Московской области отказано во взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с гражданина, зарегистрированного в квартире причинителя вреда.
   Адвокату Пичугиной И.Н. удалось убедить суд в отсутствии вины гражданина в причинении ущерба, вызванного заливом из квартиры, в которой он зарегистрирован. По результатам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ущерб, причиненный соседу, был взыскан в полном объеме с собственника квартиры, из которой произошел залив соседей.
   Апелляционным определением Московского областного суда решение в части отказа во взыскании ущерба с Доверителя адвоката Пичугиной И.Н. было оставлено без изменения. Кроме того данным определением от возмещения ущерба был освобожден и второй гражданин, зарегистрированный в квартире причинителя вреда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


   Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре: Литвиновой М.А.
рассмотрев 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы --- на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу по иску ---------- о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

   К.О.Ш. обратилась в суд с иском к Б.Н.Г., Ф.А.Г., О. Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 346898руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании стоимости за оценку ремонта – 30000 руб., расходов по уплате госпошлины - 6668,98 руб., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире №, произошел залив ее квартиры, а именно: большая и маленькая комнаты, коридор, кухня, туалет и ванная комната. Причиной залива является проводимый ответчиками ремонт в квартире, выравнивание полов цементной стяжкой, что подтверждается актами обследования ООО «Квартал». По фактам заливов вызывалась аварийная служба, в квартире требуется проведение восстановительного ремонта. В добровольном порядке собственник квартиры Ба Н.Г. отказалась возместить причиненный материальный ущерб. Полагает, что ответчики должны солидарно возместить причиненный ущерб, т.к. Ф А.Г. и О.Г.В. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
   Представитель ответчицы Б.Н.Г. - адвокат С Р.И., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал, считает реальным ущербом сумму, определенную экспертом при проведении судебной экспертизы, заявленная истицей сумма завышена.
Ответчик Ф А.Г. иск не признал, пояснив, что в квартире не проживает.
Ответчица О.Г.В. иск не признала, т.к. она не является членом семьи собственника квартиры Бой Н.Г., в квартире не проживает.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу К.О.Ш. взыскано солидарно с Б.Н.Г., Ф.А.Г. в возмещение причиненного материального ущерба 102500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта - 8865 руб., расходы по уплате госпошлины - 3.250 руб., всего - 114615 руб.
   В апелляционных жалобах К.О.Ш., Ф А.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
   Взыскивая в пользу истицы причиненный ущерб солидарно с ответчиков, суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
   С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. к возникшим между сторонами правоотношениям данная правовая норма применению не подлежит.
   Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
   Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
   Из материалов дела усматривается, что <адрес> принадлежит на праве собственности К.О.Ш.
   ДД.ММ.ГГГГ. составлены комиссионные акты с участием представителей ООО «Квартал» по фактам заливов квартиры №№ из вышерасположенной квартиры №, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры указано проведение ремонта в квартире №№ и незаконная перепланировка данной квартиры собственником (л.№). По факту незаконной перепланировки в квартире №№ жители дома №№ обращались в Балашихинскую городскую прокуратуру и Администрацию г.о.Балашиха (л.д.№).
   Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры № является Б.Н.Г. (л.д.№ в указанной квартире зарегистрированы Ф А.Г. и О. Г.В. (л.д.№).
На момент причинения ущерба в квартире никто не проживал в связи с проведением ремонта.
   Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
   Поскольку причиной залива квартиры истицы явились работы в связи с незаконной перепланировкой в квартире № собственником которой является Б.Н.Г., то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу К.О.Ш. с Ф.А.Г. не основано на законе и подлежит отмене.
На основании имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение, которым взыскать с Б.Н.Г. в пользу К. О.Ш. в счет материального ущерба 102500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта – 8865 руб., расходы по уплате госпошлины – 3250 руб., в удовлетворении исковых требований к Ф.А.Г. отказать.
Доводы апелляционной жалобы К.О.Ш. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание.
   Из материалов дела усматривается, что истицей представлено экспертное заключение ООО «СтройЭкспертСервис» от 27.04.2011г., в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 346898 руб. (л.д.№).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
О. Г.В. не согласилась с предъявленной суммой ущерба, посчитав её завышенной, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «Аксиома» от 08.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы на дату последнего залива составляет 102500 руб.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением являются необоснованными, т.к. истицей оно не оспаривалось, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
   Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

   решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года в части взыскания в пользу К.О.Ш. солидарно с Б.Н.Г., Ф.А.Г. в счет возмещения материального ущерба 102500 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 8865 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб., всего 114615 руб. отменить.
   Постановить в этой части новое решение, которым взыскать в пользу К.О.Ш. с Б. Н.Г. в счет возмещения материального ущерба - 102500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 8865 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб., всего 114615 руб.
   В удовлетворении исковых требований К.О.Ш. к Ф.А.Г. отказать.
   В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    К.О.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

  адвокатская тайна

С судебными постановлениями, размещенными на настоящем сайте, Вы также можете ознакомиться на сайтах соответствующих судов в разделах «судебное делопроизводство». Большинство из представленных судебных постановлений также размещены в справочно правовых системах Гарант и Консультант плюс. Тексты судебных постановлений скопированы с данных ресурсов без внесения правок, изменения фамилий и иных данных участников процессов. Поскольку данные постановления размещены в свободном доступе в сети интернет, в справочно правовых системах Гарант и Консультант плюс, размещение их на данном сайте без изменения фамилий участников процесса не может рассматриваться как нарушение адвокатской тайны.