Возмещение вреда в связи со смертью кормильца
Непрофессионализм человека, называющего себя юристом, может обернуться огромными материальными потерями для доверителя. Так произошло и в ситуации, которая предоставлена на суд наших читателей. Еще раз обращаюсь к людям, посетившим наш сайт, с просьбой не обращаться к непроверенным специалистам. Юрист не имеет права на ошибку в такого рода делах.
К адвокату Пичугиной И.Н. обратился директор одной из фирм г. Москвы. В организации обратившегося руководителя произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту расследования данного несчастного случая, причиной его возникновения послужило неисполнение работником техники безопасности на производстве. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников организации было отказано. Между тем с гражданским иском о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца в суд обратилась вдова погибшего сотрудника. Согласно действующему законодательству ущерб в связи с потерей кормильца подлежал возмещению в данном случае органами социального страхования РФ, так как погибший работник был официально трудоустроен в организации, за него производились необходимые отчисления.
После разъяснения адвокатом норм закона руководителем организации было принято решение о признании исковых требований в части. Руководитель организации, несмотря на незаконность требований истицы, пришел к выводу о необходимости оказания финансовой помощи многодетной вдове работника.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены частично.
Несмотря на многочисленные уговоры адвоката Пичугиной И.Н. не обжаловать состоявшееся решение суда, адвокат истицы обратился с апелляционной жалобой в суд второй инстанции.
Апелляционным определением Московского областного суда решение Лыткаринского городского суда Московской области было отменено в части взыскания ущерба в связи с потерей кормильца.
Несмотря на отмену решения суда в материальной помощи вдове сотрудника руководителем организации отказано не было. Однако оказание данной помощи стало проблемой для бухгалтерии организации.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Коваленко Т.П., при секретаре ФИО12.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «ВТС» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения ФИО15 и ее представителя по доверенности ФИО16., представителя ООО «ВТС» по доверенности ФИО17., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО18 обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 6666 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб. Также в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание четверых несовершеннолетних детей она просила взыскать на каждого ребенка единовременно за 10 месяцев по 66660 руб., а затем ежемесячно по 6666 руб. до совершеннолетия каждого ребенка. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что ее муж и отец всех ее детей ФИО19., которые состоял в трудовых отношениях с ответчиком, погиб 12.07.2012 г. в результате несчастного случая на производстве вследствие воздействия на него электрического тока высокого напряжения. Расчет платежей она настаивает производить из среднего заработка погибшего, который составлял 40000 руб.
В судебном заседании истца и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск признала частично, указав, что средняя заработная плата ФИО20 составляла 12000 руб. Также пояснила, что после случившегося работодатель оплатил полностью погребение погибшего, сначала выплатил семье истицы материальную помощь в размере 550000 руб., а затем еще 150000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., такая же сумма 100000 руб. взыскана в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно за 10 месяцев, а, кроме того, взысканы ежемесячные платежи на каждого ребенка и в пользу самой истицы по 2000 руб. в месяц.
Не согласившись с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда и размеров единовременной и ежемесячных выплат, истица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ФИО21 работал в ООО «ВТС» электромонтажником.
12.07.2012 г. он погиб от воздействия электрического тока в результате несчастного случаю на производстве, что подтверждается, в том числе, Актом № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13.08.2012 г.
На день смерти ФИО22 на его иждивении находились четверо несовершеннолетних детей: ФИО23, 19.03.1997 года рождения, ФИО24, 27.05.1998 года рождения. ФИО25, 04.10.2006 г., ФИО26, 08.01.2009 г. Его жена истица ФИО27 не работала, поскольку, являясь многодетной матерью, ухаживала за детьми.
При разрешении настоящего спор суд все эти обстоятельства счел установленными и установил, что имеются основания для взыскания платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца. При этом суд сослался на положения ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, как на основания для такого возмещения, а также на нормы ст. ст. 1086 и 1088 ГК РФ, согласно которым произвел расчет сумм в возмещение вреда.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части исковых требований незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, по существу исходил из того, что вред ФИО28 был причинен в результате деликта ответчиком как источником повышенной опасности. Однако по делу бесспорно установлено, что ФИО29 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению.
В то же время, обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда и соблюдению требований охраны труда подробно регламентированы в ст. 212 Трудового кодекса РФ.
Работник, согласно положениям ст. 219 ГК РФ, имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом и т.п.
Именно нормы действующего трудового законодательств подробно регламентируют порядок расследования каждого несчастного случая на производстве (Глава 36 ТК РФ). В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что работодатель погибшего ФИО30 в установленном порядке передал все необходимые материалы для оформления причитающихся выплат находившимся у него на иждивении лицам в Фонд социального страхования Московской области, вследствие чего Филиалом № 38 истице ФИО31 была начислена единовременная страховая выплата в размере 68586 руб. на несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой от 06.09.2012 г.
В то же время Филиал № 45 производит в пользу детей ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца. Данное обстоятельство также подтвердили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, причем истица указала, что расчет ежемесячных платежей по случаю потери кормильца был произведен исходя из среднемесячной зарплаты ФИО32 около 12000 руб.
При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика вреда по случаю потери кормильца не имеется, поскольку такой вред возмещается истице в соответствии с действующим законодательством вследствие наличия трудовых отношений погибшего с ответчиком. Таким образом, проверяя законность постановленного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возмещения вреда по случаю потери кормильца в виде единовременной выплаты и ежемесячных платежей отменить и с учетом всего изложенного выше постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части требований.
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд указал, что он учитывает как требования разумности и справедливости, так и то обстоятельство, что ответчик полностью оплатил расходы на погребение и оказал семье истицы материальную помощь, а также то, что в несчастном случае была установлена и вина самого ФИО33
Судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для компенсации морального вреда с ООО «ВТС» и считая разумным в данном случае компенсацию такого вреда в размере 100000 руб., считает необходимым указать на следующее.
Как указано выше в настоящем определении, к возникшим правоотношениям нормы гражданского законодательства неприменимы в силу наличия трудовых отношений ФИО34 и ответчика.
В то ж время, согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как усматривается из Акта о несчастном случае формы Н-1 лицами, допустившими несчастный случай, были указаны ряд должностных лиц ООО «ВТС», которые не обеспечили безопасные условия труда, а также указано, что и сам ФИО35 также не выполнил последовательность проведения работ, не применил спецодежду и спецобувь, чем также нарушил Межотраслевые правила по охране труда.
Ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае моральный вред, причиненный истице, подлежит возмещению ответчиком именно как работодателем погибшего работника и причинителем вреда.
Соглашаясь с размером компенсации, которую суд первой инстанции определил в 100000 руб., судебная коллегия также считает необходимым учесть, что работодатель помимо расходов на погребение, также добровольно к настоящему времени оказал истице и ее семье помощь в размере 700000 руб., в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г. в части взыскания с ООО «ВТС» в пользу ФИО36 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.
То же решение суда в остальной части отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым ФИО37 в удовлетворении иска к ООО «ВТС» в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать.
Председательствующий
Судьи
