Уменьшение неустойки по договору займа

11 декабря 2013 г. Кунцевским районным судом г. Москвы принято «негуманное» по своей природе решение о взыскании долга и неустойки по договору займа. По мнению адвоката Пичугиной И.Н., принимая вышеуказанное решение, суд не принял во внимание задачи гражданского судопроизводства.

По Договору займа адвокатом доверителя Пичугиной И.Н. было получено 103 000 долларов США (на день вынесения решения около 3 500 000 руб.).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. с должника было  взыскано 4 822 464, 90 руб. долга с учетом неустойки за просрочку возврата суммы долга, обращено взыскание на квартиру стоимостью 7 464 000 руб., а также была взыскана дополнительная неустойка, предусмотренная договором, в размере 237 701,01 долларов США (на день вынесения решения около 8 300 000 руб.).

 При этом часть долговых обязательств по договору была погашена должником в добровольном порядке. Таким образом, получив от займодавца денежную сумму порядка 3 500 000 руб., должник должен был уплатить ему с учетом ранее погашенного долга сумму денежных средств в размере более 13 000 000 руб.

С данным решением суда адвокат Пичугина И.Н. не согласилась и подала апелляционную жалобу, просила суд второй инстанции применить норму ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Апелляционным определением Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы было отменено в части взыскания неустойки по договору займа. Размер дополнительной неустойки был снижен до 200 долларов США.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката П.И.Н.

при секретаре Поповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ч.А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» к Ч.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» денежные средства в размере ХХХ 701,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ 486 руб. 27 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч.А.Г. – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец ЗАО «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» обратился в суд с иском к ответчику Ч.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 октября 2010 года между сторонами был заключен договор займа за № ХХХ-0ХХ/201Х, согласно которому, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности, денежную сумму в размере ХХХ 000 долларов США, что эквивалентно Х ХХХ 908 рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания договора под 27% годовых на срок до 05.08.2013 г.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, решением Кунцевского районного суда с ответчика Ч.А.Г. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере ХХХ 090,60 долларов США по курсу ЦБ России  по состоянию на 12.05.2012 г., что составило сумму эквивалентную Х 779 173 руб. 69 коп., включающую в себя сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение обязательств по договору, неустойку за просрочку уплаты суммы за период с 11.10.2010 г. по 12.05.2012 г.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком Ч.А.Г. до настоящего времени не исполнены и он свои обязательства по уплате процентов за пользование займом не выполнял в полном объеме, то истец просил взыскать с ответчика  задолженность по договору займа за период с 13.05.2012 г. по 05.08.2013 г. в размере ХХ 406,83 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, а также начисленную за указанный период неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ХХ 373,18 долларов США,  неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ХХХ 921 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ 486 руб. 27 коп.

Ответчик  в суде с исковыми требованиями был не согласен , предъявил к ЗАО «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа № ХХХ-0ХХ/201Х от 06.10.2010 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец по основному иску при заключении договора займа нарушил положения ст. 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах», в соответствии с которой, он был не вправе совершать сделки или давать поручение на совершение сделок по договорам займа или кредитных договоров, а также договоров репо, и ссылался на то, что заключенный между сторонами договор целевого займа является недействительным, как сделка не соответствующая  требованиям закона и заключенная с его стороны под влиянием заблуждения (ст. ст. 168,178 ГК РФ). Истец по встречному иску указывал также на то, что к отношениям, возникшим между сторонами подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными, и что ему был предоставлен договор в стандартной форме, и не имея специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги и как экономически слабая сторона в договоре займа он был лишен возможности влиять на его содержание, и был вынужден согласиться на фактически указанные в договоре займодавцем условия, в том числе, об  установлении высокой процентной ставки в 27 % годовых при существующей на тот момент  ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых.

Поскольку условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком процентов за период, в котором пользование денежными средствами не происходит, нарушает права потребителя, и пункт 6.2 договора устанавливает, что неустойка, установленная п.6.1 договора не подлежит уменьшению судом, о чем стороны договорились, то Ч.А.Г. ссылался также на то, что договор займа является недействительным, что влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в связи с чем, возникшая ипотека в силу закона является недействительной, что в свою очередь влечет недействительность договора залога №ХХХ-0ХХ/201Х от 06.10.2010 г. и договора поручительства №УУУ-0ХХ/201Х от 06.10.2010г., и поэтому он просил суд признать недействительными договор займа №ХХХ-0ХХ/201Х от 06.10.2010г., договор залога №ХХХ-0ХХ/201Х от 06.10.2010 г., договор поручительства №УУУ-0ХХ/201Х от 06.10.2010 г.

Представитель истца по первоначальному иску ЗАО «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» в суде исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Ч.А.Г., являющийся истцом по встречному иску, в суде возражал против удовлетворения основного иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.А.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.А.Г., и его представителя - адвоката П.И.Н. (по ордеру № ххх от 12 декабря 2013г.), представителя истца ЗАО «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» - Ф.Е.Н. (по доверенности № ХХ от 07.06.2013 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа, как постановленное без учета применения положений ст.333 ГК РФ, а в остальной части решение  постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 807, 809 - 811, 819, ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 06 октября 2010 года между сторонами был заключен договор займа № ХХХ-0ХХ/201Х по условиям которого, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности, платности, сумму займа в размере ХХХ 000 долларов США, что эквивалентно Х ХХХ 908 рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания договора под 27 % годовых на срок до 05.08.2013г.

В случае нарушения ответчиком сроков уплаты процентов и возврата займа договором в договоре была предусмотрена ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Я***, д. Х, корп. Х, кв. ХХ.

В соответствии с п.п. 1.2., 4.1., 4.2., 4.3. Договора залога, залогом обеспечиваются исполнение всех обязательств ответчика по договору займа, в том числе: по уплате неустойки, по уплате процентов за пользование займом; по погашению основного долга (займа); по возмещению судебных и иных расходов истца, связанных с реализацией прав  по Договору займа и Договору залога.

Как было установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., 1.2. договора займа, передав ответчику Ч.А.Г. в день подписания договора сумму займа в размере ХХХ 000 долларов США, что эквивалентно Х ХХХ 908 рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, тогда как ответчик Ч.А.Г. надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами не выполнил, и нарушил сроки погашения займа и процентов по договору.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» к Ч.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, и  с ответчика Ч.А.Г. в пользу истца была взыскана задолженность за период с 11.10.2010 г. по 12.05.2012 г. в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору в размере ХХХ 090,60 долларов США по курсу Банка России на 12.05.2012 г., что составило сумму эквивалентную Х ххх 173 руб. 69 коп., включающую в себя сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение обязательств по договору, неустойку за просрочку уплаты суммы займа, и было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Я***, д. Х, корп. Х кв. ХХ.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску ЗАО «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» требования о взыскании за период с 13.05.2012 г. по 05.08.2013 г. образовавшейся задолженности с ответчика Ч.А.Г. по оплате процентов за пользование займом, которая по состоянию на 24 августа 2013 года составила ХХ 406, 83 долларов США, и на которую была начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ХХ 373,18 долларов США (Х 929 537 руб. 14 коп., по курсу ЦБ РФ на 24.08.2013 г.), а также неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере ХХХ 921 долларов США (Х 790 392 руб. 67 коп., по курсу ЦБ РФ на 24.08.2013 г.), суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору займа обязательства и не выплатил истцу денежные средства по вышеуказанному решению суда от 14 июня 2012 года, и кроме того, до настоящего времени он не погасил образовавшуюся у него задолженность перед истцом за период с 13.05.2012 г. по 24.08.2013 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование займом по договору  в размере ХХ 406, 83 долларов США  по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда .

При этом, суд проверил расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, и обоснованно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имелось, так как данный расчет был произведен в соответствии с условиями договора займа. Начисления процентов и пени произведены в соответствии с положениями договора займа, и наличие и размер задолженности перед истцом не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком Ч.А.Г. указанной задолженности за период с 13 мая 2012г. по 24.08.2013 г., суду не было представлено, и материалы дела таких доказательств также не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие невыполненных ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельства дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права в части  взыскания задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере ХХ 406,83 долларов США .

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ч.А.Г. и признает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании сумм неустойки не были применены положения ст. 333 ГПК РФ, и считает, что решение в указанной части подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата процентов и возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом, судебная коллегия  исходит также из того , что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно  п.6.2 договора займа, заключенного между сторонами, стороны подтверждают, что предусмотренный настоящим Договором размер неустойки(штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком  принятых обязательств  является разумным и справедливым и не подлежит уменьшению компетентным судом в порядке ст. 333 ГК РФ, за исключением случая, когда общая сумма взыскиваемой займодавцем неустойки (штрафа) превышает Сумму займа, предусмотренную п.1.1. настоящего Договора (ХХХ 000) условных единиц, что эквивалентно Х 134 908 рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания Договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ее общий размер ХХХ 294,18 долларов США явно превышает сумму основного долга Х 134 908руб. (ХХХ 000 долларов США), то учитывая положения п. 6.2 договора займа  и принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца размер неустойки: за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ХХ 373,18 долларов США до Х00 долларов США и за просрочку  возврата суммы займа  с ХХХ 921 долларов США до Х00 долларов США.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, судебная коллегия в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ 613 руб. 10 коп. от суммы Х 282.619 руб. (ХХ.006.83 х ХХ,6391 (курс 1 доллара на 17.03.2014 г.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разрешая по существу встречные исковые требования Ч.А.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что по заключенному договору займа от 06.10.2010 г. заемщику Ч.А.Г. были предоставлены денежные средства, которые он использовал по своему усмотрению, приняв условия заключенного договора в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись под условиями договора, и до настоящего времени договор им не оспаривался, и кроме того, он не представил суду доказательств, при которых был введен в заблуждение относительно условий заключаемого договора займа, в связи с этим не установил оснований не соответствия заключенного договора займа требованиям закона.

Таким образом, подписав заявление на выдачу договора займа, Ч.А.Г. подтвердил, что им до заключения договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, и он был ознакомлен с суммами процентов и пени за несвоевременное исполнение обязательств и был согласен со всеми положениями договора, обязуясь их выполнять.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что условия, связанные с возвратом кредита и уплатой причитающихся процентов, а также договорных неустоек не были приняты заемщиком Ч.А.Г. представлено не было, как и документов, подтверждающих его несогласие с условиями договора, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа был подписан сторонами и вступил в силу, а потому все его условия являются согласованными, и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам, и учитывает при этом, что Ч.А.Г. не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа в нарушении ст. ст. 168, 178 ГПК РФ, а также доказательств того, что другая сторона договора сознательно ввела его как заемщика в заблуждение относительно условий, содержащихся в договоре.

Так как, суд установил, что совокупность признаков, указывающих на ничтожность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик по встречному иску осуществлял свои права недобросовестно, чем нарушил права истца по встречному иску, суду представлено не было, то судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков для признания договора займа недействительным и кабальным.

При этом, как усматривается из материалов дела, оспариваемый Ч.А.Г. договор займа был подписан им собственноручно, что свидетельствует также о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение, и согласился с его условиями.

Кроме того, требования о признании данного договора недействительным были предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли подтверждения при рассмотрении встречных исковых требований по существу.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ч.А.Г. к ЗАО «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» о признании недействительным Договора займа № ХХХ-0ХХ/201Х от 06.10.2010 г. решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Ч.А.Г. о том, что суд необоснованно не учел того обстоятельства, что требование истца о досрочном возврате суммы займа влечет в одностороннем порядке отказ от исполнения договора, а также фактическое расторжение договора займа и прекращение начисление неустойки по условиям договора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иное применение и толкование закона. Кроме того, в силу п. 3.2 Договора займа датой исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и/или уплате штрафа по условиям настоящего договора считается дата, когда сумма направленная Заемщиком в счет погашения  задолженности перед Займодавцем, включая сумму займа и/или сумму начисленных Процентов за пользование Суммой займа и/или штрафа, начисленного за ненадлежащие исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, фактически поступила на счет Займодавца.

Таким образом, срок действия договора займа заканчивается исполнением обязательств по договору в полном объеме должником и при досрочном взыскании суммы займа в судебном порядке действие данного договора не прекращается в отношении стороны, не исполнившей условия договора, а действует до момента полного возврата заемных средств, процентов за пользование ими и выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего Договора (п.7.1. договора займа).

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении встречного иска о признании договора целевого займа недействительным по основаниям ст. ст. 168,178 ГК РФ, также не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов и взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» к Ч.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «П*** Э*** М***» Д.У. Закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Р***» задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере ХХ 406,83 долларов США по курсу  ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере Х00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере Х00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего: ХХ 006,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ 613 руб. (ххх ххх шестьсот тринадцать рублей ) 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: