отказ во взыскании аванса по договору строительного подряда
Решением Арбитражного суда Московской области Заказчику отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с Подрядчика неотработанного аванса по договорам строительного подряда. Сторону ответчика по делу представляла арбитражный адвокат Пичугина И.Н., которая указала на невозможность сторон требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С данным выводом стороны ответчика согласился и суд. Правильно выстроенная позиция защиты освободила Подрядчика, интересы которого представляла арбитражный адвокат Пичугина И.Н., от убытков в виде неустойки, которая в несколько раз превышала сумму долга на момент рассмотрения дела в суде. С целью исключения возможности взыскания данной неустойки с Подрядчика сумма аванса была возвращена Заказчику в добровольном порядке после расторжения договоров строительного подряда в установленном законом порядке.
возврат аванса по договору подряда
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
22 ноября 2013 года Дело №А41-39508/13
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2013 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Е.В.Бирюкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Назаровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Компания "СвязьИнТех" к ООО "ВТС" о взыскании
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Компания "СвязьИнТех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВТС" о взыскании суммы авансовых платежей по договору подряда №11/01/2011 от 11.01.2011г. в размере 805 000 руб., по договору подряда №12/01/2011 от 12.01.2011г. в размере 3 006 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 марта 2011 г.) суд первой инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, представленное через канцелярию суда, как необоснованное.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда №1/01/2011 от 11.01.2011г. и №12/01/2011 от 12.01.2011г.
В рамках исполнения указанных договоров подряда истец перечислил ответчику аванс в размере 805 000 руб. по договору №11/01/2011 и в размере 3 006 000 руб. по договору №12/01/2011, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей по договору.
Истец в адрес ответчика направил претензию №093-8 от 29.05.2013г. об оплате задолженности. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств частично или в полном объеме в материалы дела не предоставлено.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по договорам подряда, поскольку истцом не была предоставлена необходимая документация, кроме того, истец без расторжения договоров подряда привлек к выполнению работ сторонние организации, что сделало выполнение работ по договорам ответчиком невозможным.
Ответчик также пояснил, что договоры подряда между сторонами являются действующими и не расторгались.
По своей правовой природе представленный контракт является договором подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В соответствии с ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом, в силу п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом не предоставлены доказательства расторжения договоров подряда между сторонами в материалы дела. Поскольку истцом не расторгнуты договора надлежащим образом, договоры подряда между сторонами являются действующими, суд считает, что сумма неотработанного аванса взыскана быть не может с ответчика, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.В.Бирюкова
