Признание договора строительного подряда расторгнутым
Решением арбитражного суда Московской области Заказчику, интересы которого в суде представлял арбитражный адвокат Костоломов А.С., было незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора строительного подряда расторгнутым. Не согласившись с данным решением арбитражный адвокат Костоломов А.С. подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
Адвокат указал, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о нарушении Заказчиком порядка расторжения договорных отношений. В решении суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Подрядчика об отказе Заказчика от Договора в одностороннем порядке. Суд первой инстанции сделал вывод, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки. В связи с чем договорные отношения, по мнению суда, считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
С выводами суда первой инстанции не согласился и суд апелляционной инстанции, решение суда отменил, исковые требования Заказчика удовлетворил.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа апелляционное постановление оставлено без изменения.
признание договора строительного подряда расторгнутым, взыскание долга, взыскание неустойки
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16 июля 2014 года Дело № А41-47302/13
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТС» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу №А41-47302/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "ВТС" к Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" о признании договора расторгнутым, взыскании, 3-е лицо – ОАО «МОЭСК»,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о:
- Признании расторгнутым Генерального договора строительного подряда № 5/13 от 11.01.2013 г., Дополнительных соглашений к Генеральному договору строительного подряда № 5/13 от 11.01.2013 г. № 1 от 11.01.2013 г., № 2 от 11.01.2013 г., № 3 от 11.01.2013 г., №4 от 11.01.2013 г., №5 от 11.01.2013 г., №6 от 11.01.2013 г.
- Взыскании с ООО «СтройЭнерго» в пользу ООО «ВТС» 600 000 руб. в качестве неосновательно полученного аванса по Дополнительным соглашениям № 1, № 2 и № 3 от 11.01.2013 г. к Генеральному договору строительного подряда № 5/13 от 11.01.2013 г.
- Взыскании с ООО «СтройЭнерго» в пользу ООО «ВТС» 29 837 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 г. по 10.09.2013 г.
- Взыскании с ООО «СтройЭнерго» в пользу ООО «ВТС» 102 967 руб. в качестве пени по Дополнительным соглашениям № 1 от 11.01.2013 г., № 2 от 11.01.2013 г., №3 от 11.01.2013 г., №4 от 11.01.2013 г., № 5 от 11.01.2013 г., № 6 от 11.01.2013 г. к Генеральному договору строительного подряда № 5/13 от 11.01.2013 г. за период с 15.03.2013 г. по 07.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 года по делу N А41-47302/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 11 января 2013 г. между ООО «ВТС» (Заказчик) и ООО «СтройЭнерго» (Подрядчик) заключен генеральный договор строительного подряда № 5/13 (далее Договор), согласно которому ООО «СтройЭнерго» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в срок, установленный Дополнительными соглашениями к Договору, определяющими конкретные объемы работ.
В рамках заключенного Договора между сторонами были заключены шесть дополнительных соглашений.
Согласно п. 2.2. Договора оплата за выполненные работы производиться в срок не позднее 35 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии, что исполнительная документация прошла контроль технической службы Заказчика.
07 марта 2013 г. ООО «ВТС» был выплачен авансовый платеж по Дополнительным соглашениям № 1, № 2 и № 3 к Договору в размере 600 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств и отсутствием оснований полагать, что спорный договор расторгнут.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно п. 10.2. заключенного договора строительного подряда № 5/13 от 11.01.2013 г. заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, если подрядчик не соблюдает сроков проведения проектных и строительно-монтажных работ. В этом случае Заказчик направляет Заказчику письменное уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения Подрядчика от получения уведомления, Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправления Заказчиком уведомления.
В соответствии с п. 12.2. Договора все письменные уведомления, совершаемые в связи с Договором, передаются по телеграфу или поставляются с помощью курьеров или заказной почтой по указанным в Договоре адресам Сторон.
Согласно условиям заключенных между сторонами Дополнительных соглашений к Договору Подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ с даты подписания Дополнительных соглашений, то есть с 11 января 2013 г. и окончить их не позднее 15 марта 2013 г.
Истец указывает, что в нарушение предусмотренных договором обязательств, подрядчик к выполнению работ не преступил, результат их Заказчику не сдал.
В связи с нарушением сроков проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ 22 марта 2013 г. в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении Договора № 5/13 от 11.01.2013 г. и всех Дополнительных соглашений к нему, с требованием возврата суммы аванса, выплаты неустойки (пени) по договору.
Данные уведомления были направлены по средствам почтового отправления, что подтверждается описями и квитанциями к ним (л.д. 37-41).
Таким образом, с учетом п. 10.2 договора, положений ст. ст. 405, 453 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор № 5/13 от 11.01.2013 г. и шесть дополнительных соглашений к нему от 11.01.2013 г. является расторгнутыми, а обязательства прекратившимися с 07.04.2013г.
При этом, ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ 24.10.2013г., т.е. после прекращения обязательств между сторонами, следовательно у истца отсутствовали обязательства по приемке работ и оплате результата работ.
В ходе рассмотрения дела сторонами о проведении экспертизы объема и качества работ не заявлялось, таким образом, ответчиком не доказано обстоятельство объема и качества выполненных работ на указанную в актах, направленных в адрес истца 24.10.213г. сумму.
Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия оснований для удержания полученной суммы авансового платежа, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате неотработанного аванса заявленного ко взысканию в сумме 600 000 руб., на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 8.2 договора за несоблюдение сроков окончания работ и сдачи результата работ заказчику, с учетом того, что работы должны были быть окончены 15.03.2013г., так как договор и дополнительные соглашения к неу расторгнуты 07.04.2013г., неустойка подлежит взысканию за период с 15.03.2013г. по 07.04.213г. в сумме 102 967 руб. на основании ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013г. (дата перечисления денежных средств) по 10.09.2013г. (дата подписания искового заявления) в сумме 29 837 руб.
С учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о неприменении двойной ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 08.04.2013г. по 10.09.2013г. в размере 21 533 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014г. года подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 года по делу № А41-47302/13 отменить.
Признать расторгнутым Генеральный договор строительного подряда № 5/13 от 11.01.2013 г. и шесть дополнительных соглашений к нему от 11.01.2013 г.
Взыскать с ООО «СтройЭнерго» в пользу ООО «ВТС» 600 000 руб. долга, 21 533 руб. процентов, 102 967 руб. неустойки, 23 455 руб. госпошлины.
|
В остальной части процентов отказать. Председательствующий |
Н.В. Марченкова |
| Судьи |
С.В. Боровикова С.К. Ханашевич |
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пичугина И.Н. – доверенность от 17.09.2014., Романова Н.Ю. – доверенность от 17.09.2014.,
от ответчика: без полномочий,
от третьего лица: Григорьянц С.Т. – доверенность от 21.06.2013.,
рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго"
на постановление от 16.07.2014. Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТС"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго"
о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,
третье лицо – ОАО «МОЭСК»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании расторгнутым генерального договора строительного подряда N 5/13 от 11.01.2013 г. и дополнительных соглашений к нему; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - ответчик) 600 000 руб. неосновательно полученного аванса, 29 837 руб. процентов,102 967 руб. пени.
Решением от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части 600 000 руб. неосновательно полученного аванса, 21 533 руб. процентов, 102 967 руб. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебное заседание кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции установил факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и всех дополнительных соглашений к нему, а также о возврате аванса и неустойки. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные действия произведены истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по результату рассмотрения и оценки представленных в материалы дела документальных доказательств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работы по договору ответчиком не выполнены. В связи с этим, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом статей 330, 395 Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка направления почтовой корреспонденции (уведомления о расторжении договора), в части неверного указания веса корреспонденции, не может быть принят во внимание, поскольку не связан непосредственно с действиями истца; позиция ответчика в изложенной части соответствующими запросами и ответами отделения связи не подтверждена. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу А41-47302/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья И.В.Чалбышева
Судьи: А.А.Малюшин
Л.А.Тутубалина
