Регистрация договора долевого участия в строительстве
Даже когда уже не верится в торжество справедливости, нужно идти до конца. В данном деле к доводам адвоката Пичугиной И.Н. прислушался только Председатель Верховного Суда РФ. Пройдя все инстанции, в том числе и сам Верховный Суд РФ, адвокатом была подана жалоба Председателю Верховного Суда РФ. По результатам рассмотрения жалобы определение Судьи Верховного Суда РФ было отменено, дело передано на рассмотрение в Верховный Суд РФ. Пересмотрев дело повторно, судьи Верховного Суда РФ согласились с доводами адвоката и отменили все состоявшиеся судебные постановления по делам. А мы всего лишь добивались регистрации договора долевого участия в строительстве, от регистрации которого уклонялся застройщик. Плачевно осознавать, что даже по таким очевидным делам, чтобы суд начал правильно читать закон, необходимо дойти с жалобами до Председателя Верховного Суда РФ. Но данное дело еще раз доказало, что никогда не нужно останавливаться, если правда и закон на Вашей стороне.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№5-КГ16-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Романовского СВ. и Киселёва А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеева А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Пантелеева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Пантелеева А.В. и его представителя Пичугиной И.Н., просившей жалобу удовлетворить, представителей ФССП России Богобиева А.А. и Чухиной А.А., Управления ФССП России по Москве Ушаковой И.С, представителя Минфина России Смирновой А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать,
у с т а н о в и л а :
Истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП У ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ляховецкого ВВ. в пользу Пантелеева А.В. суммы задолженности в размере 21 005 906 рублей.
26 ноября 2013 г. в Преображенский РОСП У ФССП России по Москве истцом было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности его и супруги, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, и арест не был наложен.
25 декабря 2013 г. Ляховецкая С.Е. продала указанное имущество третьему лицу, заключив договор купли-продажи.
26 декабря 2013 г. Ляховецкий ВВ. и Ляховецкая С.Е. заключили договор о разделе общего имущества супругов, согласно которому Ляховецкий ВВ. передал все имущество, приобретенное супругами во время брака, в личную собственность бывшей супруги.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г. действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ушаковой И. С. в части неналожения ареста на общее имущество супругов и непринятия мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области признаны незаконными.
Истец ссылался на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, который не наложил арест на общее имущество супругов, впоследствии отчужденное третьему лицу, привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств в размере стоимости указанного имущества, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере стоимости доли должника в данном имуществе - 8 140 222 рубля 84 копейки.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Пантелеев А.В. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 28 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено, что 26 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП У ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ляховецкого ВВ. в пользу взыскателя Пантелеева А.В.
12 июля 2011 г. брак между Ляховецким В.В. и Ляховецкой С.Е. расторгнут.
25 декабря 2013 г. Ляховецкая СЕ. продала по договору купли-продажи Лебеденко Г.Н. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:_____________________________.
26 декабря 2013 г. нотариально удостоверен договор о разделе общего имущества между Ляховецкой СЕ. и Ляховецким ВВ., согласно которому Ляховецкой СЕ. в личную собственность перешел земельный участок с
жилым домом, а также автомобиль .
Согласно отчету об оценке от 18 марта 2015 г. рыночная стоимость жилого дома составляет 29 808 433 рубля 74 копейки, рыночная стоимость земельного участка составляет 5 604 301 рубль 10 копеек.
20 марта 2014 г. Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску Пантелеева А.В. к Ляховецкому В.В., Ляховецкой С.Е., Лебеденко Г.Н. о признании недействительным договора о разделе общего имущества от 26 декабря 2013 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря
2013 г., о выделе доли супруга-должника из совместного нажитого имущества супругов, об обращении взыскания на имущество должника принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 23 июня 2014 г. решение оставлено без изменения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г., оставленным без изменения определением Московского городского суда от 12 ноября 2014 г., действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП У ФССП России по г. Москве Ушаковой И.С в части неналожения ареста на общее имущество супругов и непринятия мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области признаны незаконными.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным
основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом суд исходил из того, что Ляховецкий ВВ. имеет доход в виде заработной платы, исполнительное производство не окончено, а потому возможность взыскания денежных средств не утрачена.
Также суд первой инстанции указал на то, что для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе сначала требовалось произвести выдел этой доли, что не входило в обязанности судебного пристава-исполнителя.
Суд второй инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 1/3 доля жилого дома по адресу:________________________, титульным владельцем которой была Ляховецкая С.Е., являлась общим совместным имуществом ее и Ляховецкого ВВ. - должника по исполнительному производству.
Указанное имущество отчуждено третьим лицам 25 декабря 2013 г., а 26 декабря 2013 г. между бывшими супругами Ляховецкими заключен договор о разделе их общего имущества, согласно которому данная недвижимость перешла в личную собственной Ляховецкой СЕ. Сделки привели к невозможности обращения взыскания на часть имущества, принадлежащую должнику, что было установлено вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 г.
До совершения данных сделок, а именно 26 ноября 2013 г., Пантелеев А.В. обратился к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, однако его заявление не было рассмотрено приставом и арест не был наложен. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г.
В исковом заявлении истец указал, что отсутствие ареста на имущество должника привело к возможности вывода 1/3 доли жилого дома по указанному выше адресу из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем им и другими кредиторами не получены денежные средства, которые могли были быть выручены при реализации имущества должника.
Однако судом апелляционной инстанции совокупность данных обстоятельств не исследована, ей не дана надлежащая оценка, в частности не было установлено, возможно ли было обратить взыскание на имущество, находившиеся в общей совместной собственности Ляховецких, если бы на него был наложен арест и оно не было отчуждено третьим лицам.
Делая вывод о том, что для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе сначала требовалось произвести выдел этой доли, что не входило в обязанности судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что наложение ареста на общее совместное имущество супругов могло быть произведено независимо от того, кто из них являлся титульным владельцем имущества, а также имея в виду то, что арест обеспечивал невозможность выбытия имущества из собственности супругов и гарантировал возможность дальнейшего его раздела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил, имелась ли причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом удовлетворения из имущества, которое Ляховецкой СЕ. было отчуждено третьим лицам.
Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей, в частности отвечает ли таким требованиям получаемая должником зарплата. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
