Адвокатский кабинет "АДВЕСТ" - Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ОБ ОКОНЧАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА 

прекращение исполнительного производства

   Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным. Адвокату, действующему в интересах взыскателя, удалось убедить суд, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства исполнительные действия не производились, исполнительный лист незаконно был возвращен взыскателю за невозможностью исполнения. Как стало известно в суде сами материалы исполнительного производства также непонятным образом исчезли из архива ФССП России по Москве. На основании вынесенного решения, а также иных доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей судом был выдан дубликат исполнительного листа по делу.

   На основании дубликата исполнительного листа, полученного адвокатом, исполнительное производство было вновь возбуждено. Денежные средства по «утерянному» исполнительному производству были получены взыскателем в полном объеме.

Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре судебного заседания Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/14 по заявлению А.В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве,

установил:

А.В.В. в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № 21512/11/26/77 незаконным и его отмене. В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что исполнительное производство о взыскании с должника А.И.Н. задолженности окончено. Судебный пристав не предпринял реальных мер по взысканию долга и незаконно окончил исполнительное производство, не исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Демина Е.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 1 Федеральных законов от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов государством возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дорогомиловским районным судом города Москвы о взыскании задолженности с А.И.Н. Взыскателем по исполнительному документу является А.В.В.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюленевым А.Н. возбужденно исполнительное производство № 21512/11/26/77.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство № 21512/11/26/77 окончено, исполнительный лист возращен взыскателю А.В.В. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, так как все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника судебный пристав не принял. В частности, судебный пристав направил запросы в следующие учреждения и органы: Пенсионный фонд РФ, ОАО «Сбербанк России», МВД России. О направлении иных запросов, так и совершение действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не представлено. Представленные судебным приставом-исполнителем ответы запросы из ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Национальный Банк Сбережений», ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ФНС России, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд не может принять во внимание, поскольку запросы в перечисленные общества и учреждения были направлены в июле 2014 года, то есть после окончания исполнительного производства. Материал исполнительного производства № 21512/11/26/77 суду также не был представлен.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа № 21512/11/26/77 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление А.В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве № 21512/11/26/77 от ДД.ММ.ГГГГ Тюленева А.Н. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве № 21512/11/26/77 от ДД.ММ.ГГГГ Тюленева А.Н. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья И.В. Хомук

   С судебными постановлениями, размещенными на настоящем сайте, Вы также можете ознакомиться на сайтах соответствующих судов в разделах «судебное делопроизводство». Большинство из представленных судебных постановлений также размещены в справочно правовых системах Гарант и Консультант плюс. Тексты судебных постановлений скопированы с данных ресурсов без внесения правок, изменения фамилий и иных данных участников процессов. Поскольку данные постановления размещены в свободном доступе в сети интернет, в справочно правовых системах Гарант и Консультант плюс, размещение их на данном сайте без изменения фамилий участников процесса не может рассматриваться как нарушение адвокатской тайны.