Адвокатский кабинет "АДВЕСТ" - Обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора

Обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено судом.

Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

Адвокатом при обжаловании решения первой инстанции было указано, что исполнительский сбор не может быть взыскан с должника в случае отсутствия доказательств должного уведомления должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

С доводом адвоката согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу  В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по заявлению  <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

 В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Костика А.К. от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ничего не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, сумма долга добровольно оплачивалась им путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, к моменту вынесения оспариваемого постановления задолженность была полностью погашена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Костик К.А. просил требования  В.В. оставить без удовлетворения.

Старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года заявленные  В.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  В.В. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 16.07.2014 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с  В.В. в пользу ТСЖ «Солнечная поляна» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30). В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем Костиком А.К. было вынесено постановление о взыскании с должника  В.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Отказывая в удовлетворении требования  В.В. о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена  В.В. 17.07.2014 по указанному в постановлении адресу; в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил материальный закон.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, или иным извещением, направленными по его адресу.

По смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, а равно как сведений об умышленном уклонении  В.В. от получения данного постановления суду не представлено. Одновременно в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что  В.В., добровольно с июля 2014 года погашающий долг перед взыскателем, в принципе знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме того, долг перед взыскателем на момент вынесения оспариваемого постановления  В.В. был полностью погашен.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение об удовлетворении требования  В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в части отклонения требования  В.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, - неправомерного бездействия со стороны старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы  В.В. в соответствующей части не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требования  В.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу  В.В. – без удовлетворения.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 19.02.2015 о взыскании с  Виктора Васильевича исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

  адвокатская тайна

С судебными постановлениями, размещенными на настоящем сайте, Вы также можете ознакомиться на сайтах соответствующих судов в разделах «судебное делопроизводство». Большинство из представленных судебных постановлений также размещены в справочно правовых системах Гарант и Консультант плюс. Тексты судебных постановлений скопированы с данных ресурсов без внесения правок, изменения фамилий и иных данных участников процессов. Поскольку данные постановления размещены в свободном доступе в сети интернет, в справочно правовых системах Гарант и Консультант плюс, размещение их на данном сайте без изменения фамилий участников процесса не может рассматриваться как нарушение адвокатской тайны.