Адвокатский кабинет "АДВЕСТ" - Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве.


    10.09.2014 г. Судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в отношении должника Ю. было возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности должника перед взыскателем по данному исполнительному производству на  день предъявления искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным составлял сумму более 2 млн. руб.

    В рамках данного исполнительного производства установлено, что должник Ю.имеет на праве собственности земельный участок. Между тем запись о регистрации права собственности должника на данный земельный участок в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствует.
В качестве документа, подтверждающего право собственности должника на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 1200 кв. м, в материалы дела представлены свидетельство на право собственности на землю от 31.12.1992 г., решение исполкома Виноградовского сельского Совета народных депутатов от 26.11.1992 г. кадастровый паспорт от 18.10.2013 г.
    25.01.2018 г. соответствующее ходатайство об обращении судебного пристава-исполнителя в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности должника на земельный участок было подано взыскателем в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.
     Однако данное ходатайство осталось без удовлетворения.

   В административном исковом заявлении, поданном в Останкинский районный суд г. Москвы, адвокат просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Савостьяновой О.И. выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, а именно в непринятии мер по регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.
    Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение суда первой инстанции было обжаловано адвокатом в Московский городской суд.
    06.08.2018 г. апелляционным определением Московского городского суда административное исковое заявление адвоката Пичугиной И.Н., действующей в интересах взыскателя, было удовлетворено, бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, а именно в не принятии мер по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество (земельный участок) признано незаконным. Отменяя раннее принятое незаконное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката, возложил на судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве обязанность исполнить требование закона. В апелляционной жалобе, поданной на решение Останкинского районного суда г. Москвы, принятое им по первой инстанции, адвокат указал на следующие нарушение законодательства со стороны службы судебных приставов.
   В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
   Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
   Поскольку неисполнение службой судебных приставов-исполнителей требований закона, неисполнение возложенных на службу обязанностей было установлено в судебном порядке, данное неисполнение было признано судом незаконным.
   На основании вынесенного апелляционного определения адвокатом составлено и предъявлено в суд исковое заявление о взыскании в пользу взыскателя причиненных ему бездействием службы судебных приставов-исполнителей убытков.

судья: А.М. Хуснетдинова
административное дело № 33а-5413/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Москва                                                                                                                                                                             6 августа 2018 года


   Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
   председательствующего В.В. Ставича,
   судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,
   при секретаре М.А. Емельяновой,
   рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атрошенко В.В. к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе В.В. Атрошенко на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя В.В. Атрошенко – С.Н. Бадиной, заинтересованное лицо С.З. Юсупова и его представителя В.М. Тельнова,

установила:

   В.В. Атрошенко обратился в суд с указанным выше административным иском к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, требуя восстановить свои права взыскателя по исполнительному производству, обязав судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о регистрации права собственности должника С.З. Юсупова на земельный участок, разыскать и наложить арест на счета супруги С.З. Юсупова – ***.
   Требования мотивированы тем, что соответствующие ходатайства административного истца отклонены, а решение суда о взыскании денежных средств не исполняется длительное время из-за оспариваемого бездействия Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве.
   Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
   В апелляционной жалобе В.В. Атрошенко ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.
   В заседании судебной коллегии представитель В.В. Атрошенко - С.Н. Бадина, по доверенности от 14 января 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
   С.З. Юсупов и его представитель В.М. Тельнов, по доверенности от 24 августа 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.
   Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
   Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.В. Атрошенко, С.З. Юсупова и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устные возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с государственной регистрацией права собственности на земельный участок должника. В остальной части правовых оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
   Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
   В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
   Суд, признавая правомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве по обращению с заявлением о внесении в ЕГРП сведений о принадлежности С.З. Юсупову на праве собственности с 31 декабря 1992 года земельного участка, в нарушение приведённых законоположений в ущерб взыскателю нарушил баланс интересов сторон исполнительного производства, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. В остальной части выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.
   Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве 10 сентября 2014 года исполнительного производства по заявлению В.В. Атрошенко о взыскании денежных средств в сумме *** р., решение суда до настоящего времени не исполнено.
   При этом право должника С.З. Юсупова на расположенный в Московской области земельный участок, принадлежащий ему в соответствии со свидетельством о праве собственности от 31 декабря 1992 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до настоящего времени не исполнено, а заявление В.В. Атрошенко об обращении в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности оставлено без удовлетворения.
   Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд применительно к статье 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных для этого условий, так как у должника достаточно другого имущества для исполнения решения суда.
   Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции в этой части немотивированными, не подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которые обязан был представить Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве в обоснование правомерности своего бездействия. В то же время судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления в этой части.
   Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был введён в действие с 30 января 1998 года и согласно его части 6 статьи 33 предусматривал, что по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.
   С 1 января 2017 года аналогичные нормы предусмотрены Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
   В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
   Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
   Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
   Из анализа приведённых законоположений следует, что такое обращение в регистрирующий орган является исполнительным действием с целью последующего обращения взыскания во исполнение требований имущественного характера и допускается при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
   При таком положении при применении указанной нормы права следует принимать во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что при исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
   Эти требования согласуются со статьёй 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).
   Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
   Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.
   Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
   В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
   Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
   Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
  В соответствии с этим статьёй 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
   Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
   Эти требования закона суд необоснованно не принял во внимание с учётом того, что имеющиеся в деле сведения не подтверждают, что выполнение судебным приставом-исполнителем требований статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выходит за пределы возможного взыскания по исполнительному документу, затрагивая основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
   Наряду с этим имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с которыми решение суда о взыскании денежных средств не исполняется на протяжении нескольких лет, свидетельствуют о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 66 названного Закона, не отвечает интересам защиты конституционных прав кредитора.
   На основании изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в той же части.
   В остальном судебная коллегия выражает согласие с решением суда, потому что нормы законодательства об исполнительном производстве, в частности, статья 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускают возможность обращения взыскания на заработную плату и иное имущество лица, которое не является должником по исполнительному производству, тем более, не привлечённого к участию как в исполнительном производстве, так и к рассмотрению настоящего административного дела.
    В свою очередь розыск имущества супруги должника судебным приставом-исполнителем произведён.
   Руководствуясь статьёй 311, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 АС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

 определила:

   решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворения административного иска Атрошенко В.В. об оспаривании бездействии Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве по обращению судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности С.З. Юсупова на земельный участок отменить, постановив в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в части обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности С.З. Юсупова на земельный участок, возложив на Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве выполнить требования статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в остальной части указанное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

  адвокатская тайна

С судебными постановлениями, размещенными на настоящем сайте, Вы также можете ознакомиться на сайтах соответствующих судов в разделах «судебное делопроизводство». Большинство из представленных судебных постановлений также размещены в справочно правовых системах Гарант и Консультант плюс. Тексты судебных постановлений скопированы с данных ресурсов без внесения правок, изменения фамилий и иных данных участников процессов. Поскольку данные постановления размещены в свободном доступе в сети интернет, в справочно правовых системах Гарант и Консультант плюс, размещение их на данном сайте без изменения фамилий участников процесса не может рассматриваться как нарушение адвокатской тайны.