Адвокатский кабинет "АДВЕСТ" - Замена стороны исполнительного производства в случае смерти должника при отсутствии наследников и при их наличии.

Замена стороны исполнительного производства в случае смерти должника при отсутствии наследников и при их наличии.

   Смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства даже в случае отсутствия наследников. Наследник есть всегда. Если родственники не захотели принимать наследственное имущество, обремененное долгами, его принимает государство.
   В данном деле мы столкнулись с двойной заменой стороны исполнительного производства, после смерти должника его долг вначале был взыскан с государства, а в последующем с родственников умершего.

   Дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.10.2005 г. по гражданскому делу № 2-219/7 с должника гр. А. в пользу гр. Ат. была взыскана денежная сумма в размере 101 266 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
   13.04.2006 г. исполнительный лист, выданный на основании данного решения, поступил на исполнение в ОССП по ЗАО г. Москвы.
   В сентябре 2009 г. в результате реорганизации ФССП из ОСП по ЗАО УФССА по г. Москве были образованы следующие ОСП: Кунцевский, Дорогомиловский, Тропарево – Никулинский, Солнцевский. Однако вышеуказанный исполнительный лист в Тропарево – Никулинский ОСП согласно территориальной подведомственности по месту жительства должника не передавался.
   05.05.2015 г. Тропарево – Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве в Никулинский районный суд г. Москвы было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
   Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа по делу в связи с его утратой судебными приставами – исполнителями.
   15.07.2015 г. на основании дубликата исполнительного листа в отношении должника А. Тропарево – Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №.
   Несмотря на все попытки обжалования состоявшегося судебного акта со стороны представителей должника, определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа по делу было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, исполнительное производство, возбужденное ещё в 2006 г., было возрождено в 2015 г.
   Между тем в 2016 г. взыскателю стало известно о факте смерти должника А., который умер в 2013 г.
В связи с фактом смерти должника и отсутствием наследников, принявших наследственное имущество, адвокатом Пичугиной И.Н., действующей в интересах взыскателя, было подготовлено и подано заявление о замене стороны исполнительного производства на Администрацию Чеховского района Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве (наследников выморочного имущества).
   В заявлении адвокат сослался на нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Также адвокатом были приведены нормы Гражданского Кодекса РФ касающиеся правил оформления прав на выморочное имущество, ответственности наследников по долгам наследодателя.
   Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. данное заявление было удовлетворено.
   Однако позднее в связи с установлением новых обстоятельств по делу, а именно установлением факта принятия наследства наследниками должника, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. заявление Администрации Чеховского района Московской области о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена должника исполнительного производства № с Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Территориального управления Росимущества в г. Москве на супругу и дочь должника.
    Удовлетворяя заявление наследника, принявшего выморочное имущество, суд указал на факт принятия наследства родственниками наследодателя. Ранее узнать о данном факте не мог ни суд, ни взыскатель, ни первоначальный правопреемник, поскольку регистрация прав на наследственное имущество (по понятным только юристам основаниям) наследниками произведена не была, а первоначальный ответ из нотариальной палаты Московской области содержал информацию об отсутствии наследственных дел, открытых к имуществу должника. Ответ на вопрос, что послужило основанием введения в заблуждение суда, рассматривающего первоначальное заявление о правопреемстве, оставим для иных структур.

Судья первой инстанции: Казакова О.А.
Гр. дело № 33-33155


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года


   Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Самохиной Н.А.
   судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
   при секретаре Дзуцеве В.С.
   заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
   дело по частной жалобе фио
   на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
   Произвести замену должника исполнительного производства № 19747/15/77027-ИП с Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Территориального управления Росимущества в городе Москве на правопреемников фио паспортные данные, зарегистрированную по адресу: адрес и фио, паспортные данные, зарегистрированную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

   решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.10.2005 г. по гражданскому делу № 2-219/7 с фио в пользу фио взыскана денежная сумма в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Решение вступило в законную силу.
   Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о замене Администрации Чеховского муниципального района Московской области на наследников умершего 26.04.2013 г. фио – Антонову Б.Э., Антонову А.В. в порядке ст.44 ГПК РФ.
   Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Бекетова Н.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
   Дело рассматривается судебной коллегией по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
   Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.
   В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.    Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
   Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство.
   В силу ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
   Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.10.2005 г. по гражданскому делу № 2-219/7 с фио в пользу фио взыскана денежная сумма в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
   13.04.2006 г. исполнительный лист по настоящему делу был принят на исполнение Отделом службы судебных приставов по Западному административному округу УФССП России по Москве.
   В связи с утратой Тропарево - Никулинским ОСП УФССП России по Москве материалов исполнительного производства, Определением Никулинского районного суда г. Москвы по настоящему делу был выдан дубликат исполнительного листа.
   15.07.2015 г. на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 29747/15/77027 от 15.07.15 г., в ходе которого стало известно о смерти должника фио 26.04.2013 г.
   Определением суда от 10.08.2016 г. произведено процессуальное правопреемство, а именно произведена замена должника исполнительного производства № 29747/15/77027-ИП с фио на правопреемников: Администрацию Чеховского муниципального района Московской области, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, поскольку наличие наследников после смерти фио, не было установлено.
   20.04.2017 г. в Администрацию адрес поступил ответ на запрос от нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области Горнина Ю.В., который сообщил, что после смерти умершего 26.04.2013 г. фио открыто наследственное дело №87/2013, наследниками, принявшими наследство, являются Антонова Б.Э. и Антонова А.В.
   Согласно справке от нотариуса Горнина Ю.В. от 29.06.2017 г. наследниками, подавшими нотариусу заявление и принявшими наследство по закону в равных долях по 1/2 доли каждому являются жена наследодателя Антонова Б.Э. и дочь Антонова А.В. По состоянию на 29.06.2017 г. свидетельство о праве на наследство по закону наследникам не выдавалось.
   В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
   В материалах дела имеется состав наследственного имущества.
   Поскольку по состоянию на 29.06.2017 г. свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, объем наследственного имущества в настоящее время определяется, спорное правоотношение допускает правопреемство, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника.
   Довод частной жалобы о том, что суд не определил круг наследников должника, не могут повлечь отмену определения, поскольку данные вопросы входят в юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию в ходе разбирательства. Таким образом, суд правильно указал на преждевременность требований об определении стоимости перешедшего к правопреемникам наследственного имущества.
   Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием для его отмены.
   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

   определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

   С судебными постановлениями, размещенными на настоящем сайте, Вы также можете ознакомиться на сайтах соответствующих судов в разделах «судебное делопроизводство». Большинство из представленных судебных постановлений также размещены в справочно правовых системах Гарант и Консультант плюс. Тексты судебных постановлений скопированы с данных ресурсов без внесения правок, изменения фамилий и иных данных участников процессов. Поскольку данные постановления размещены в свободном доступе в сети интернет, в справочно правовых системах Гарант и Консультант плюс, размещение их на данном сайте без изменения фамилий участников процесса не может рассматриваться как нарушение адвокатской тайны.