Получение дубликата исполнительного листа
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Однако получить дубликат исполнительного листа не так-то просто как указано в законе. Просто указать на факт утраты документов недостаточно, для получения дубликата исполнительного листа необходимо доказать, что он действительно утрачен Вами или службой судебных приставов-исполнителей. Если исполнительный лист утерян Вами, необходимо представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, ранее вынесший решение по делу. Такими доказательствами могут быть: справка о пожаре, постановление о возбуждении уголовного дела и др. в зависимости от обстоятельств утери документа. Если же исполнительный лист был утерян службой судебных приставов-исполнителей, в качестве доказательств его утери Вам необходимо представить: постановление о возбуждении исполнительного производства, Ваше заявление о розыске материалов исполнительного производства, ответы на Ваши жалобы, направленные в правоохранительные органы, сведения с Поты России о неполучении почтового отправления (в случае возврата исполнительного документа взыскателю).
Несмотря на тот факт, что получить исполнительный документ повторно довольно сложно, при должной подготовке, это вполне возможно.
Одной из побед в данном вопросе стало определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., полученное адвокатом Костоломовым А.С.
Собрав необходимые доказательства по делу, адвокат сумел инициировать прокурорскую проверку по факту утраты документов службой судебных приставов-исполнителей. По результатам проведенной проверки служба была вынуждена самостоятельно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по делу, признав факт его утраты.
22.08.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение о выдаче дубликата исполнительного листа было оставлено без изменения.
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Гр. дело № 33-33154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Самохиной Н.А.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Дзуцеве В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Антоновой ... на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу№ 2-219X07 по иску Атрошенко ... к Антонову ..., фио, фио о выселении и встречному иску фио, фио к ЗАО «Корона -Инвест», ЗАО «Строительная компания, ЗАО «Запад-Элит», ООО «Согат», фио о признании сделок недействительными и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2005 г. исковые требования Атрошенко В.В. к Антонову В.М., Антоновой Б.Э., Антонову Д.В. о выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Антоновой Б.Э., Антонова В.М. к ЗАО «Корона-Инвест», ЗАО «Строительная компания», ЗАО «Запад – Элит», ООО «Согат», Антошенко В.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности отказано.
Определением Никулинского районного суда от 05.10.2015 требования о взыскании с Атрошенко В.М. арендной платы и расходов по оплате истцом государственной пошлины также были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2006 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2005 г. оставлено без изменения.
05.04.2006. истцу были выданы исполнительные листы.
Заместитель начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Костерев СВ. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Антонова Б.Э.
Дело рассматривается судебной коллегией по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из заявления заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, подлинник исполнительного листа утрачен.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда от 20.09.2005 г. не исполнено, подлинник исполнительного листа утрачен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа для предъявления к исполнению.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа отклоняются как необоснованные, поскольку из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что в сентябре 2009 года была реорганизация Федеральной службы судебных приставов, исполнительный лист на исполнение из Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г.Москве в Тропарево – Никулинский ОСП УФССП по г.Москве не передавался, не исполнен, утрачен по не зависящим от взыскателя обстоятельствам.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу фио... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
